Справа №4-2095/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2010 року м. Київ
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючої - судді Тарасюк К.Е.,
при секретарях Протасенко М.М., Літвіновій О.І.,
за участю прокурорів Гребеннікової О.І., Панова В.Є., Болховітінова С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 від 05.08.10р. на постанову помічника прокурора Печерського району м.Києва Гребеннікової О.І. від 25.06.10р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Іноземного представництва «Кронес Акциенгезельшафт» за ст.382 КК України, на підставі п.2 ст. 6 КПК України,
ВСТАНОВИВ :
Представник за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою ОСОБА_1 від 05.08.10р. на постанову помічника прокурора Печерського району м.Києва Гребеннікової О.І. від 25.06.10р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Іноземного представництва «Кронес Акциенгезельшафт» (далі ІП «Кронес АГ») за ст.382 КК України, на підставі п.2 ст.6 КПК України. Скаржниця просила скасувати зазначену постанову, як незаконну та безпідставну, а справу повернути для проведення додаткової перевірки і прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України. Послалась на те, що ця постанова повністю є копіюванням попередніх постанов прокуратури про відмову в порушення кримінальної справи від 19.10.09р. та 02.12.09р. з аналогічних підстав, будь-яких додаткових дій по перевірці її заяви не проведено, коло службових осіб, відносно яких прийнято рішення не встановлено. Прокурором не звернуто уваги на наявність умислу в діях службових осіб на вчинення злочину щодо ОСОБА_1, пояснення колишнього директора представництва ОСОБА_4, покладені в основу постанови, не підтверджені необхідними доказами, не зроблено правової оцінки документів, долучених прокурором до справи, не звернуто уваги на порушення інших норм трудового законодавства відносно ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність за ст.ст.173,175 КК України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, за згодою учасників прийнято рішення про можливість слухання скарги у відсутності останньої.
Представник скаржниці ОСОБА_3 надав письмові пояснення, в яких скаргу підтримав за обставин, наведених у її змісті. Звернув увагу на те, що в ході перевірки не встановлено, хто є відповідальним за діяльність ІП «Кронес АГ» в Україні, від кого залежить його фінансування, припинення якого за змістом оскаржуваної постанови стало передумовою невиконання рішення суду щодо ОСОБА_1 Крім того, прокурором не було надано оцінки наявності в бездіяльності державного виконавця протягом 23.02.09 – 08.04.09р. ознак складу злочину, що призвело до того, що автомобіль, який належав Представництву на праві власності було продано, після відкриття виконавчого провадження. Послався на інші факти порушення трудового та пенсійного законодавства щодо ОСОБА_1, що продовжуються та мають місце на даний час. Представник доповнив, що прокуратурою не перевірено факту створення, після ліквідації у лютому 2009р. Представництва, у квітні-травні 2009р. ТОВ «Кронес Україна», директором якого є також ОСОБА_4 Вважав, що відповідати за невиконання рішення суду з боку ІП повинен його засновник – компанія «Кронес АГ» Німеччина в особі його керівників, які повинні бути встановлені прокуратурою.
Прокурор Панов В.Є. заперечував проти задоволення скарги, пославшись на те, що єдиною посадовою особою представництва був директор ОСОБА_4, в діях якого не вбачається ознак злочину за ст.382 КК України, оскільки відсутній прямий умисел. Оскаржувану постанову вважав законною, яку просив залишити без змін.
Прокурор Болховітінов С.І. підтримав вказану позицію, вважаючи оскаржувану постанову законною, оскільки ІП «Кронес АГ» ліквідовано, а тому, не має можливості виконати рішення суду. Зауважив про те, що оскільки на даний час судом замінено сторону виконавчого провадження на компанію «Кронес АГ» Німеччина, то ОСОБА_1 не позбавлена права звернутись до компетентних органів Німеччини з заявою про злочин для проведення перевірки.
Суд, вислухавши думку учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали судової справи №4-2095/10, матеріали наглядового провадження прокуратури Печерського району м. Києва №248пр09 в 2 томах, на підставі яких винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи, зокрема, є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Відповідно до ст. 97 КПК України у разі необхідності проводиться перевірка поданої заяви або повідомлення про злочин.
Як було встановлено судом, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.11.08р. позов ОСОБА_1 задоволено частково, постановлено поновити останню на роботі координатора проектів ІП «Кронес АГ» з 12.04.07р., а також стягнути з Представництва на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 21 117,17 грн. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць. (т.1 а.м. 90-93)
За матеріалами наглядового провадження ОСОБА_1 неодноразово зверталась з заявами до органів прокуратури, в яких посилалась на факти порушення трудового законодавства щодо неї (ненадання щорічної оплачуваної відпустки, невиплаті заробітної плати за вимушений прогул, ненадання компенсації за невикористані щорічні відпустки, затримка у видачі трудової книжки і розрахунку при звільненні, тощо), а також на умисне невиконання та вчинення перешкод у виконанні вказаного рішення суду з боку посадових осіб ІП «Кронес АГ» в Україні та концерну «Кронес АГ» Німеччина, у зв`язку з чим просила порушити кримінальну справу за ст.ст. 173,175,382 КК України (т.1 а.м. 5-6,137-138, 236-237, т.2 а.м.242-245).
25.06.10р. постановою помічника прокурора Печерського району м.Києва Гребеннікової О.І. в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Іноземного представництва «Кронес Акциенгезельшафт» за ст.382 КК України відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України. (т.2 а.м. 334-337). Вказана постанова обґрунтовується показаннями колишнього директора представництва ОСОБА_4 та тим, що оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, під час перевірки доводи ОСОБА_1 щодо умисного невиконання рішення суду службовими особами ІП «Кронес АГ» свого підтвердження не знайшли.
При цьому, прокурором залишено поза увагою, що дані про відсутність фінансування Представництва та те, що ОСОБА_4 постійно ставив питання перед керівництвом концерну про поновлення фінансування в найкоротший термін для виконання судового рішення (т.1 а.м.169, т.2 а.м.291), крім слів директора Представництва, не підтверджені жодним чином, зокрема, відповідними письмовими зверненнями, документами про фінансове становище головного концерну, письмовими відповідями останнього про відмову в фінансуванні виконання рішення суду тощо, і достовірність даної інформації прокурором не перевірялася.
Крім того, не звернуто уваги на те, що надаючи свої пояснення прокурору 16.10.09р. ОСОБА_4 (т.1 а.м.170) не повідомив про наявність вже на той момент рішення правління компанії «АТ Кронес АГ» Німеччина №1/04 від 04.02.09р. (т.2 а.м.297), згідно якого була припинена діяльність Представництва в Україні та видано доручення ОСОБА_4 вчинити всі необхідні дії для його закриття. За таких обставин, посилання директора на те, що станом на жовтень 2009р. ним «постійно ставиться питання перед керівництвом щодо поновлення фінансування в найкоротший термін для виконання судового рішення», які покладені в основу постанови, є неправдивими.
Не зважаючи на припинення ІП «Кронес АГ» своєї діяльності у лютому 2009р. та, відповідно, відсутність фінансування, з пояснень ОСОБА_5 від 12.05.09р. – представника орендаря (т.1 а.м. 44) вбачається, що Представництво у травні 2009р. продовжувало орендувати приміщення АДРЕСА_1 та сплачувати орендну плату, хоча за вказаною адресою не знаходилось. Вказаному факту прокурором також не було надано оцінки, як і тому, що після ліквідації було створене ТОВ «Кронес Україна» (т.1 а.м.239), директором якого став ОСОБА_4, не перевірено, хто виступив засновником цього товариства, не з`ясований характер правовідносин між вказаними суб`єктами господарської діяльності, в тому числі щодо правонаступництва по виконанню зобов`язань перед ОСОБА_1, тощо.
Крім цього, згідно з відповідними актами державного виконавця, на момент виходу останнього 09.09.09 р. боржник за юридичною та двома фактичними адресами був відсутній (т.1 а.м.159-161), а автомобіль, який належав Представництву на праві власності, продано 10.04.09р. (т.1 а.м.211-212), тобто після відкриття виконавчого провадження 08.04.09р. та накладення арешту на майно боржника (т.1 а.м.120), і цей транспортний засіб знято з реєстраційного обліку через два дні після накладення арешту на майно. Дані обставини прокурором залишено поза увагою та не здійснено перевірки на предмет наявності в діях посадових осіб Представництва ознак умисного перешкоджання виконанню судового рішення , як про це йдеться в ухвалі апеляційного суду м. Києва від 07.04.10р. (а.с.33-34).
За таких обставин, суд вважає, що висновок прокурора про відсутність у службових осіб Іноземного представництва «Кронес Акциенгезельшафт» умислу на вчинення злочину, передбаченого ст.382 КК України, є передчасним, однобічним і таким, що зроблений без належної оцінки інших доказів по справі.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що проведена по зверненнях ОСОБА_1 перевірка була неповною, поверховою, а постанова помічника прокурора Печерського району м.Києва Гребеннікової О.І. від 25.06.10р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Іноземного представництва «Кронес Акциенгезельшафт» за ст.382 КК України, на підставі п.2 ст. 6 КПК України, є незаконною і підлягає скасуванню.
Матеріали слід направити для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно ретельно перевірити доводи, наведені в неодноразових зверненнях ОСОБА_1 та її представника, дати оцінку вищевказаним обставинам, в тому числі неодноразовим посиланням заявниці на зміст ст. 95 ЦК України, встановити коло службових осіб, причетних до невиконання рішення суду та у перешкоді його виконання, згідно вимог чинного законодавства, для цього витребувати інші додаткові докази, виконати дії, зазначені у постанові суду, наданим матеріалам дати належну оцінку, дійти повного і вичерпного висновку, прийнявши відповідне рішення, згідно ст. 97 КПК України.
При цьому, посилання прокурора Панова В.Є. на те, що єдиною посадовою особою, яка має відношення до невиконання рішення суду від 26.11.08р. може бути тільки директор Представництва, яке ліквідовано, ОСОБА_4, судом визнано безпідставним. Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.07.10р., яка постановою апеляційного суду м. Києва від 26.10.10р. залишена без змін, за заявою ОСОБА_1 замінено сторону виконавчого провадження «Представництво «Кронес АГ» України його засновником - «Кронес АГ» Німеччина, уповноважений представник якого за довіреністю – ТОВ ЮК «Ол&Руст» (м. Київ, вул. Хорива, 34-41). Із змісту ухвали суду вбачається, що правонаступником боржника (з 04.02.09р.) згідно законодавчого визначення є компанія «Кронес Акциенгезельшафт» Німеччина. Згідно ч.5 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За таких обставин, посилання ОСОБА_1 на необхідність проведення прокуратурою перевірки щодо вчинення щодо неї злочинів з боку службових осіб «Кронес АГ» Німеччина – засновників представництва «Кронес АГ» в Україні, є слушними.
В ході проведення перевірки слід також звернути увагу на те, що в своїх зверненнях ОСОБА_1 просила перевірити і факти вчинення щодо неї злочинів, передбачених ст.ст.173,175 КК України, які продовжуються на даний час, однак, прокуратурою по вказаних обставинах перевірка й досі не проведена, необхідне процесуальне рішення у встановлений законом процесуальний строк не прийнято.
Також скаржниця у своїх заявах звертала увагу прокуратури на бездіяльність з боку державної виконавчої служби, що залишилося без реагування та не було проведено перевірку з приводу, зокрема, невиконання державним виконавцем покладених на нього Законом України "Про виконавче провадження" обов'язків щодо накладення на боржника у разі невиконання зобов'язання штрафу два рази та наступного ініціювання питання про притягнення останнього до кримінальної відповідальності, як про це йдеться в ухвалі апеляційного суду м. Києва від 07.04.10р. (а.с.33-34). Крім того, про факти порушень з боку ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві йдеться і у постанові ст.прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 (т.1 а.м.204), згідно якої вбачається, що виконавче провадження ОСОБА_1 відкрито 21.01.09р., а заходи, спрямовані на встановлення рухомого майна боржника вжиті лише 23.02.09р. (т.1 а.м.16), а щодо арешту вказаного майна лише 08.04.09р. (т.1 а.м.119,120). У той же час, як вбачається з матеріалів УДАІ ГУ МВС України в м.Києві заява про зняття з обліку рухомого майна ІП «Кронес АГ» датована 10.04.09р. (т.1 а.м.156,157) та на її підставі було знято з обліку у продано автомобіль марки Peugeot 307 XT Pack, але зобов`язані перед ОСОБА_1 не виконані. Зазначені обставини залишені поза увагою прокурора, оскільки по діям (бездіяльності) державного виконавця не прийнято рішення в порядку ст. 97 КПК України.
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 від 01.11.10р. про винесення окремої постанови на адресу прокуратури Печерського району м. Києва, «що надасть змоги перевіряльникам повернутись обличчям до заяви про вчинення злочину», суд вважає необхідним відмовити, оскільки всі недоліки, викладені у його змісті, можуть бути усунені в ході проведення додаткової перевірки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.94, 97, 99, 236-1, 236-2 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 від 05.08.10р. задовольнити.
Постанову помічника прокурора Печерського району м.Києва Гребеннікової О.І. від 25.06.10р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Іноземного представництва «Кронес Акциенгезельшафт» за ст.382 КК України, на підставі п.2 ст. 6 КПК України, - скасувати.
Направити матеріали за зверненнями ОСОБА_1 прокурору Печерського району м. Києва для організації проведення додаткової перевірки, під час якої виконати зазначені у постанові дії, з`ясувати наведені у ній обставини, після чого прийняти рішення відповідно до ст. 97 КПК України.
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 від 01.11.10р. про винесення окремої постанови відмовити.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м.Києва.
Суддя: К.Е. Тарасюк