Справа № 33-407/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Іващенко А.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2010 року Апеляційний суд Чернігівської області в складі: судді судової палати в кримінальних справах ТРЕЙТЯК О.П.,
за участі:
особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2009 року.
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.
Як встановив суд, 06.08.2010 року ОСОБА_2 спільно з громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 о 08.10 годині на водоймі озера Близне Новгород-Сіверського району Чернігівської області здійснювали лов риби забороненим знаряддям лову - сітками зяберними, чим було порушено п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому було виявлено цінних видів риб: плітка - 6 штук, в’язь - 1 штука, карась - 5 штук, чим завдано збитків державі на суму 123 грн. 00 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про її скасування із закриттям провадження по справі, у зв’язку з відсутністю в діях його підзахисного складу даного адмінправопорушення, посилаючись на те, що останній ловом риби за допомогою заборонених знарядь лову не займався, протокол про адміністративне правопорушення сфальсифікований. На думку захисту, суд при розгляді справи припустився суттєвих помилок та порушень процесуального законодавства, розглянув справу у відсутності ОСОБА_2 і його захисника, не провів повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, не опитав у судовому засіданні всіх свідків та не в повній мірі дослідив докази, які мають значення для встановлення істини по справі.
Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом. Зазначені вимоги закону судом виконані в повному обсязі.
Суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 6 серпня 2010 року, вбачається, що ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, о 8 год. 10 хв., на водоймі озера Близне, Новгород-Сіверського району Чернігівської області, здійснювали лов риби забороненим знаряддям лову – сітками зяберними, при цьому виловили риби цінних порід, завдавши збитків державі на суму 123 гривні.
Факти викладені в протоколі про адмінправопорушення підтвердили при розгляді справи в суді першої інстанції свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які показали, що перебували в рейді по охороні рибних водних живих ресурсів по виявленню фактів незаконного вилову риби та в ранковий час на озері Близне, Новгород-Сіверського району помітили, що до озера під’їхало два автомобіля та спостерігали, як, сівши в гумові човни по два чоловіка, порушники поплили до озера та стали знімати з води сітки, при цьому зазначили, що ні спінінгів, ні вудок в них не було, а коли останні підплили до берега у них було вилучено сітки та рибу. Ці показання свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили і в судовому засіданні апеляційного суду. Обставини, викладені в показаннях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердив і свідок ОСОБА_9, допитаний в апеляційному суді.
Показання свідків судом визнаються достовірними, оскільки вони послідовні, підтверджуються іншими доказами, які є в матеріалах справи. Як пояснив ОСОБА_2, з даними особами він ніколи не зустрічався і приводів обмовляти його у них немає.
Доводи ОСОБА_2 про те, що він незаконним ловом риби не займався, сіток не ставив, а приїхав тільки порибалити спінінгом, спростовуються матеріалами справи та показаннями допитаних свідків про те, що в жодному з двох гумових човнів ні спінінги, ні вудки виявлені не були. Це витікає також з протоколу про адміністративне правопорушення та актів-опису, в яких є пояснення, викладені власноручно ОСОБА_2, в яких він зазначає про неналежність йому гумового човна і нічого не зазначає про спінінги та вудки, якими начебто рибалили.
Безпідставними вважає суд і доводи про фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки як пояснив свідок ОСОБА_7 адреси свідків він не зазначав в копіях протоколів з міркувань безпеки свідків від незаконного впливу браконьєрів, а поставити підписи в копіях протоколів свідки не встигли, бо затримані ним рибалки забрали копії протоколів і для підпису не давали. Ці ж обставини підтвердили і свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9.
Що стосується дописки про результати проведеного огляду автомобіля та гумового човна, то вони є несуттєвими.
В судове засідання суду першої інстанції не з’явилися правопорушник ОСОБА_2 та його захисник, хоча про час та місце розгляду справи захиснику було оголошено секретарем, що підтверджується відповідним актом (а.с.28). Ні від захисника ОСОБА_10, який є рідним братом особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ні від самого ОСОБА_2 клопотання про відкладення розгляду справи 05 жовтня 2010 року не надходило. З матеріалів справи вбачається, що дійсно ОСОБА_2 про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в Новгород-Сіверському районному суді 05 жовтня 2010 року письмово повідомлено не було, але дана обставина не є безумовною підставою для скасування судового рішення, оскільки ОСОБА_2 викликався і з’явився в судове засідання апеляційного суду, де дав пояснення, тобто права ОСОБА_2, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, були поновлені під час перегляду справи апеляційним судом.
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, яке виразилось в тому, що останній разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 здійснював лов риби в порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства за допомогою забороненого знаряддя лову – „сіток зяберних” та був вчасно викритий працівниками Чернігівдержрибохорони, і його дії за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення судом кваліфіковано вірно.
Стягнення ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення в межах санкції ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Постанова суду є законною, обґрунтованою та належно мотивованою, норми матеріального та процесуального права були правильно застосовані, а тому підстав для скасування постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення – без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області О.П. Трейтяк