Справа № 11-737/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Шаповал З.О.
Категорія ст.185 ч.3 КК Доповідач Трейтяк О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого НАВОЗЕНКО Л.С.
Суддів ТРЕЙТЯК О.П., ШИРОЯН Т.А.
з участю прокурора ШВАБ Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка м. Щорс Чернігівської області, українка, громадянка України, раніше судима: 1) 13.11.2002 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
2) 23.09.2004 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст.185 ч.3, 186 ч.2,69,70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
3) 12.07.2010 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст.185 ч.2, 15 ч.2,185 ч.2, 277 ч.1 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі,
засуджена за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 12.07.2010 року і остаточно до відбування ОСОБА_1 призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівського відділення КНДІСЕ судові витрати за проведення експертизи 172 гривні.
Судом ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 18 червня 2010 року близько 18 години з метою скоєння крадіжки через незамкнені двері зайшла до коридору будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 та скориставшись відсутністю господарки таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг Е-250» вартістю 288 гривень з сім-картою оператора «Лайф» вартістю 10 гривень з коштами на рахунку 3 гривні, чим заподіяла потерпілій майнову шкоду на загальну суму 301 гривня.
В апеляції засуджена ОСОБА_1 зазначає, що до будинку потерпілої вона прийшла не з метою викрадення продуктів харчування, а запропонувати ягоди, тому не згодна з кваліфікацією її дій за ч.3 ст.185 КК України; винною себе визнала і щиро розкаялась і просить розглянути її справу.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення вироку суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає зміні в порядку ст.365 КПК України з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у таємному викраденні майна, поєднаному з проникненням у житло, за викладених у вироку обставин підтверджується сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів і є обґрунтованим.
Сама засуджена ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе визнала повністю і розповіла про обставини вчинення нею крадіжки, як викладено у вироку суду.
Обставини викрадення мобільного телефону підтвердила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2
Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_3, якій засуджена продала викрадений телефон, висновками товарознавчої експертизи про вартість мобільного телефону (а.с.34), довідкою про вартість стартового пакету (а.с.14), даними протоколу огляду місця події (а.с.6-7).
Доводи апеляції про те, що до будинку потерпілої ОСОБА_1 прийшла не з метою вчинення крадіжки, тому не погоджується з кваліфікацією її дій за ч.3 ст.185 КК України, є безпідставними і спростовуються наведеними вище та дослідженими в судовому засіданні доказами.
За таких обставин, суд обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, але не виклав свої висновки про юридичну кваліфікацію дій ОСОБА_1 Тому колегія суддів вважає необхідним в порядку ст.365 КПК України у мотивувальній частині вироку уточнити висновки суду про кваліфікацію, зазначивши: «таким чином, підсудна ОСОБА_1 скоїла таємне викрадення чужого майна (мобільного телефону марки «Самсунг Е-250» з сім-картою «Лайф»), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тому її дії необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України».
Також в порядку ст.365 КПК України колегія суддів вважає необхідним уточнити в мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, оскільки суд формулюючи обвинувачення, не зазначив звідки саме (номер будинку) була скоєна ОСОБА_1 крадіжка.
Що стосується обраної ОСОБА_1 міри покарання, то вона є необхідною для виправлення засудженої, визначена відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого нею злочину, даних про особу засудженої та усіх обставин справи. Тому колегія суддів підстав для пом’якшення ОСОБА_1 покарання, про що порушується питання у її апеляції, не вбачає.
Разом з тим, призначаючи ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК України), суд першої інстанції застосував принцип призначення покарання за сукупністю вироків, передбачений ст.71 КК України – приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, в той час як згідно ст.70 КК України при сукупності злочинів остаточне покарання визначається шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. Тому вирок суду в цій частині підлягає зміні.
Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, колегія суддів вважає доцільним при призначенні покарання за сукупністю злочинів застосувати принцип часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком від 12 липня 2010 року.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення.
В порядку ст.365 КПК України вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити.
Вважати ОСОБА_1 засудженою за ст.185 ч.3 КК України до покарання призначеного судом.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком від 12.07.2010 року, та призначеного за цим вироком, остаточно ОСОБА_1 вважати засудженою до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
У мотивувальній частині вироку:
- уточнити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, зазначивши, що ОСОБА_1 через незамкнені двері зайшла до коридору будинку потерпілої ОСОБА_2, що розташований в м. Щорсі Чернігівської області по вулиці Леніна, 58/3 та скориставшись відсутністю господарки таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг Е-250» вартістю 288 гривень з сім-картою оператора «Лайф» вартістю 10 гривень з коштами на рахунку 3 гривні, чим заподіяла потерпілій майнову шкоду на загальну суму 301 гривня;
- уточнити висновки суду про кваліфікацію, зазначивши: «таким чином, підсудна ОСОБА_1 скоїла таємне викрадення чужого майна (мобільного телефону марки «Самсунг Е-250» з сім-картою «Лайф»), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тому її дії необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України».
В решті цей же вирок щодо ОСОБА_1. залишити без зміни.
Судді:
ТРЕЙТЯК О.П. НАВОЗЕНКО Л.С. ШИРОЯН Т.А.