Справа № 11-728/2010 Р. Головуючий у 1 інстанції Жовток Є.А.
Категорія ст.263 ч.2 КК Доповідач Трейтяк О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого ТРЕЙТЯК О.П.
Суддів РУДОМЬОТОВОЇ С.Г., ШАХОВОЇ О.Г.
з участю прокурора ЩЕРБАКА О.В.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працюючий, мешканець смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, раніше судимий: 1) 08.11.2004 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст.ст.185 ч.1, 69 КК України до 130 годин громадських робіт; 2)30.11.2004 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі; 3) 02.06.2010 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
засуджений за ст.263 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України ОСОБА_1 до призначеного покарання частково приєднано не відбуте за вироком від 02.06.2010 року покарання і остаточно призначено за сукупністю вироків 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 278 гривень 64 коп.
Доля речових доказів вирішена згідно з вимогами ст.81 КК України.
Судом ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 30 липня 2010 року близько 8 голини на вулиці Садовій в смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області без передбаченого законом дозволу носив при собі стилет, який згідно висновку експерта є короткоклинковою холодною зброєю колючої дії, виготовленою саморобним способом.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 вважає призначене йому покарання суворим, призначеним без врахування пом’якшуючих його покарання обставин, зокрема, щирого розкаяння, сімейного стану – має на своєму утриманні малолітню дитину, дружину вагітну, злочин не є тяжким і просить змінити вирок, замінивши позбавлення волі на штраф.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і просив не позбавляти його волі, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.
Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів і є обґрунтованим.
Сам засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю і докладно розповідав про обставини придбання і носіння холодної зброї.
Фактичні обставини справи, доведеність винності і кваліфікація дій ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції ніким, в тому числі і підсудним, не оспорювались і згідно ст.299 КПК України не досліджувались.
Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України у випадку розгляду справи без дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, учасники судового розгляду позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
Ці наслідки були роз’яснені всім учасникам судового розгляду, в тому числі і підсудним, і вони добровільно погодились на скорочений порядок судового слідства.
Оскільки ОСОБА_1 незаконно без відповідного дозволу носив холодну зброю, його дії правильно кваліфіковані за ст.263 ч.2 КК України.
Призначаючи покарання, суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом’якшують покарання. Підстав для його пом’якшення з наведених в апеляції мотивів колегія суддів не вбачає, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів і призначене у межах, встановлених в санкції статті 263 ч.2 КК України. Всі зазначені в апеляції обставини судом при призначенні покарання ОСОБА_1 враховані. Суд також врахував, що даний злочин ОСОБА_1 скоїв в період іспитового строку за попереднім вироком, тому правильно призначив йому покарання, пов’язане з позбавленням волі.
Постановлений судом щодо ОСОБА_1 вирок відповідає вимогам закону і підстав для його зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.
Судді:
РУДОМЬОТОВА С.Г. ТРЕЙТЯК О.П. ШАХОВА О.Г.