Справа № 11-718/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Кантур А.М.
Категорія ст.186 ч.1 КК Доповідач Трейтяк О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого ТРЕЙТЯК О.П.
Суддів РУДОМЬОТОВОЇ С.Г., ШАХОВОЇ О.Г.
з участю прокурора ЩЕРБАКА О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Прилуки Чернігівської області, українець, громадянин України, не працюючий, раніше не судимий,
засуджений за ст.186 ч.1 КК України до 180 годин громадських робіт.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення 1100гривень матеріальних збитків та 1000 гривень моральної шкоди залишений без розгляду.
Доля речових доказів вирішена згідно вимог ст.81 КПК України.
Судом ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що у вересні 2008 року близько 18 години ( точна дата не встановлена) зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобілі „Москвич” під керуванням останнього прибули до будинку АДРЕСА_1, в якому ОСОБА_1 відкрито заволодів телевізором „Самсунг”, мобільним телефоном „Нокіа 630” та електромашинкою для підстригання „Вітек” вартістю відповідно 2600 гривень, 600 гривень та 120 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_2
В апеляції прокурор, який приймав участь в судовому засіданні, просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки судом при розгляді даної кримінальної справи в порядку ч.3 ст.299 КПК України були порушені вимоги даної кримінально-процесуальної норми закону.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію і просив вирок суду скасувати, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вирок сулу щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню в зв’язку з істотним порушенням судом вимог кримінально-процесуального закону.
Згідно ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. У випадку розгляду справи без дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, учасники судового розгляду позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
Суд же прийняв рішення про скорочений порядок розгляду кримінальної справи і розглянув справу без дослідження фактичних обставин справи і розміру цивільного позову, хоча як вбачається з показань ОСОБА_1 в судовому засіданні, він фактично винним себе не визнав і заперечував проти фактичних обставин скоєння ним злочину, як вони викладені в обвинувальному висновку та постанові про притягнення як обвинуваченого.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що у вересні 2008 року (точної дати не встановлено) ОСОБА_1, зловживаючи довірою, використовуючи своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, не пояснюючи про свій злочинний намір, прибув на автомобілі „Москвич” під керуванням ОСОБА_4 до будинку, що розташований в прилуцькому районі в с. Знам’янка вулиця Низова,96, де відкрито заволодів телевізором „Самсунг” вартістю 2600 гривень, мобільним телефоном „Нокіа -6030” вартістю 600 гривень та електричною машинкою для підстригання „Вітек” вартістю 120 гривень, що належали ОСОБА_5, після чого з викраденим з місця події зник.
В судовому засіданні підсудний пояснив, що в 2008 році він позичив ОСОБА_6 200 гривень, які той не повертав йому тривалий час. Тому він у вересні 2008 року на автомобілі „Москвич” під керуванням ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 приїхали в с. Знам’янка Прилуцького району Чернігівської області. Зайшовши в будинок і побачивши п’яного ОСОБА_6, він спитав у нього коли той поверне борг, на що ОСОБА_5 йому відповів, що грошей у нього немає і віддав свій мобільний телефон в рахунок боргу. Потім він сказав матері та вітчиму ОСОБА_6, що забере телевізор, доки їх син не віддасть йому борг. На що ОСОБА_2 погодилась і сказала, щоб він забирав телевізор і більше до них не приїжджав. Разом з телевізором він забрав і електричну машинку для стрижки.
За таких обставин суд повинен був провести судове слідство в повному обсязі і дослідити всі фактичні обставини та докази, які є в матеріалах кримінальної справи, і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, задовольнити.
Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Судді:
РУДОМЬОТОВА С.Г. ТРЕЙТЯК О.П. ШАХОВА О.Г.