Справа 10 – 262/ 2010 рік                    Головуючий у 1 інстанції  Ільченко О. І.  

Категорія – санкції                                                      Доповідач Антипець В. М.  

  У  Х  В  А  Л  А  

І  М  Е  Н  Е  М   У  К  Р  А  Ї  Н  И  

  11  листопада   2010 року     колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області у складі :  

  головуючого – судді Антипець В. М.  

суддів:  Миронцова В. М. Оседача М. М.  

з участю прокурора Дремлюги С. О.  

слідчого Сушка Є. В.  

обвинуваченого ОСОБА_1  

  Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові  справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2   на постанову Прилуцького міськрайонного суду  Чернігівської області  від   2 листопада  2010 року,  

  В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :  

  Цією постановою щодо  обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 2 ст. 185 КК України,  

  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який не має визначеного місця проживання,  28. 08. 2010 року був звільнений з місць позбавлення волі,  

  Продовжені строки утримання під  вартою до  трьох  місяців.  

  Приймаючи рішення про  задоволення подання слідчого,  суд вказав на неможливість закінчити досудове слідство в двохмісячний строк, необхідність виконати ряд слідчих дій та на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, який нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, знову вчинив навмисний корисливий злочин і може продовжити злочинну діяльність.  

В  апеляції обвинувачений ОСОБА_2  просить постанову суду змінити, обрати щодо нього менш суворіший запобіжний захід - у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання. Доводи апеляції обґрунтовані тим,  що в нього цивільна – дружина ОСОБА_3, яка має  шестеро дітей, перебуває на другому місяці вагітності і потребує його допомоги. З потерпілим ОСОБА_4 у нього відбулося примирення, він щиро кається у своїх діях і забезпечить належну процесуальну поведінку без ізоляції від суспільства. Апелянт просить допустити до участі в розгляді справи його цивільну дружину ОСОБА_3.  

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав свою апеляцію та просив звільнити його з –під варти, надавши можливість пожити із сім’єю,  слідчого, в провадженні якого перебуває справа і який заперечував проти апеляції обвинуваченого, прокурора, який вважав постанову суду законною та  обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінальної та судової справ, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого задоволенню не підлягає.  

Відповідно до ст. 382 КПК України  під час апеляційної перевірки постанов судів про продовження строку взяття під варту, судове слідство не проводиться. В якості свідка цивільну дружину обвинуваченого допитувати не можна. Близькі родичі обвинуваченого допускаються до участі в розгляді справи в якості захисників тільки на стадії ознайомлення обвинуваченого з матеріалами досудового слідства, що прямо зазначено в частині 4 ст. 44 КПК України.  

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що  1 вересня 2010 року, перебуваючи в м. Прилуки Чернігівської області, за адресою АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, таємно викрав із квартири мопед марки „Хонда”, який належав ОСОБА_4  

Дії  ОСОБА_2 кваліфіковані як злочин, передбачений  ч.2 ст. 185 КК України, йому пере пред’явлене  обвинувачення 23. 10. 2010 року.  

Строки досудового слідства заступником Прилуцького міжрайонного прокурора Чернігівської області  продовжені до 2 грудня 2010 року.  

По кримінальній справі необхідно ознайомити обвинуваченого з висновками експертиз, отримати характеризуючи дані з місць позбавлення волі та виконати процесуальні дії по закінченню досудового слідства.  

Зважаючи на  об’єм слідчих дій, що залишилося виконати,  та з  урахуванням того, що  ОСОБА_2      проживав без  реєстрації,  не працював, новий злочин,  у вчиненні якого він обвинувачується, вчинив навмисно, через три дні після звільнення з місць позбавлення волі,  а тому, висновок суду першої інстанції  про неможливість зміни запобіжного заходу на більш м’який, є цілком обґрунтованим та справедливим.  

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366,  382 КПК України колегія суддів,  

  У  Х  В  А  Л  И  Л  А  :  

  Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2   залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду  Чернігівської області  від   2 листопада  2010 року про  продовження строку утримання під вартою до трьох місяців   без змін.  

  СУДДІ:  

  АНТИПЕЦЬ В. М.               МИРОНЦОВ В. М.                  ОСЕДАЧ М. М.