Справа № 10-253/2010 р Головуючий у 1 інстанції Подалюка О.Ф.
Категорія ст.236-8 КПК Доповідач Трейтяк О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2010 рок у Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого ТРЕЙТЯК О.П.
Суддів АНТИПЕЦЬ В.М., СЕРДЮКА О.Г.
з участю прокурора КРИВОРУЧКА А.М.
скаржника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який порушив кримінальну справу, на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2010 року.
Цією постановою задоволена скарга директора ДП «Чернігівське лісове господарство» ОСОБА_1, постанова заступника прокурора Чернігівської області Яся О.О. від 31 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень службовими особами ДП «Чернігівське лісове господарство» за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України скасована.
Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд зазначив, що заступник прокурора Чернігівської області порушив кримінальну справу без всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх необхідних обставин, без виконання вимог ст.ст.130, 94, 98 КПК України, без належного обґрунтування прийнятого рішення; постанова належним чином не вмотивована; на час порушення кримінальної справи у заступника прокурора Чернігівської області не було достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи.
В апеляції прокурор, який порушив кримінальну справу, просить постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2010 року скасувати, скаргу директора ДП «Чернігівське лісове господарство» направити на новий судовий розгляд, мотивуючи своє прохання тим, що висновки суду про відсутність достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи, належного обґрунтування прийнятого рішення не узгоджуються з матеріалами дослідчої перевірки, ч.2 ст.98 КПК України регламентує, що кримінальну справу щодо особи необхідно порушувати тільки в тому випадку, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, а на момент порушення кримінальної справи достовірно такі особи не були відомі.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_1, який просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити: наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови; законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано встановлений для цього порядок (ст.98 КПК України) і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Дійшовши висновку, що кримінальна справа порушена без виконання вимог ст.ст.130, 94, 98 КПК України, на час порушення кримінальної справи у заступника прокурора Чернігівської області не було достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи, суд не зазначив в мотивувальній частині постанови, які саме вимоги ст.ст.130,94,98 КПК України не виконані прокурором, який порушив кримінальну справу, чому безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину при проведенні дослідчої перевірки суд вважає недостатнім приводом і підставою для порушення кримінальної справи, тобто постанова суду і його висновки належним чином невмотивовані.
Наявність рішення господарського суду Запорізької області, на яке посилається в постанові суд, до того ж прийнятого вже після порушення кримінальної справи, не може бути перешкодою для порушення кримінальної справи.
Відповідно до ч.2 ст.98 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
Якщо на момент порушення кримінальної справи не встановлена конкретна особа, яка вчинила злочин, це не є перешкодою для порушення кримінальної справи. Крім того, порушення кримінальної справи за фактом відносно службових осіб ДП «Чернігівське лісове господарство» не позбавляло права на оскарження постанови про порушення кримінальної справи жодною особою з числа службових осіб даного підприємства.
Із змісту постанови суду не вбачається порушень кримінально-процесуального законодавства, зокрема положень ст.94, 98 КПК України, в постанові про порушення кримінальної справи від 31 серпня 2010 року, винесеної заступником прокурора Чернігівської області, тому оскаржувана постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який порушив кримінальну справу, задовольнити.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2010 року про скасування постанови заступника прокурора Чернігівської області від 31 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень службовими особами ДП «Чернігівське лісове господарство» за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Судді:
АНТИПЕЦЬ В.М. ТРЕЙТЯК О.П. СЕРДЮК О.Г.