КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2010 № 34/711
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача за
первісним позовом- Мельник М.А. (довіреність від 16.06.2010р. № 346);
від відповідача 1 - Волосович В.І. (довіреність від 13.07.2009р. № 305);
від відповідача 2 -Скобельський О.В. (довіреність б/н від 29.06.2010р.);
від третьої особи- не з’явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт"
на рішення Господарського суду м.Києва від 02.06.2010
у справі № 34/711 ( .....)
за позовом Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"
до ЗАТ "Сіті Нет"
ТОВ "Вант"
третя особа позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт"
третя особа відповідача
про стягнення 120185017,03 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 02.06.2010 року у справі № 34/711 позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” до Закритого акціонерного товариства „Сіті Нет”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Вант” про стягнення 120 185 017,03 грн. залишено без задоволення;
зустрічний позов Закритого акціонерного товариства „Сіті Нет” до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” про визнання недійсним кредитного договору задоволено, визнано недійсним з моменту укладення укладений сторонами кредитний договір від 28.11.2008р. № 65-V/2008, присуджено до стягнення 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 235,98 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу;
зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Вант” до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” про визнання недійсним договору іпотеки задоволено, визнано недійсним укладений сторонами договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений 17.02.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстраційним номером 354, присуджено до стягнення 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 235,98 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк “Укргазбанк” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, зустрічні позови - залишити без задоволення.
Скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини сторін.
Посилаючись на положення статті 235 Цивільного кодексу України, скаржник заперечує правильність висновку місцевого господарського суду про те, що спірний кредитний договір є удаваним правочином та у цьому зв’язку зазначає про відсутність договору, прихованого даним правочином.
Посилаючись на положення статті 241 Цивільного кодексу України, а також ту обставину, що Закритим акціонерним товариством „Сіті Нет” оплачувались проценти за користування кредитом, скаржник зазначає, що спірний кредитний договір був схвалений сторонами, що свідчить про відсутність підстав для визнання недійсним цього договору, а також спірного договору іпотеки.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрконцепт” також звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, зустрічні позови - залишити без задоволення.
У скарзі йдеться про порушення місцевим господарським судом права Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрконцепт” ознайомитись з матеріалами даної справи та як наслідок – право на звернення з самосійними вимогами на предмет спору.
Наголошуючи на тій обставині, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрконцепт” виконало умови укладеного з Публічним акціонерним товариством акціонерний банк “Укргазбанк” договору цесії, скаржник зазначає що банк вибув із спірних відносин, у зв’язку з чим оскаржене рішення постановлено без залучення особи, яка дійсно є учасником цих відносин.
Крім того, скаржник зазначає, що Закритим акціонерним товариством „Сіті Нет” спірний кредитний договір був схвалений, на користь чого свідчить те, що грошові кошти за цим договором ним отримані в повному обсязі, оплачувались проценти за користування кредитом.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” висловилися за задоволення своєї апеляційної скарги, представники Закритого акціонерного товариства „Сіті Нет”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Вант” висловилися за відхилення апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрконцепт”.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрконцепт” в судове засідання апеляційної інстанції свого представника не направило, про причини неприбуття суд не повідомило. Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрконцепт” про дату, час та місце слухання справи повідомлялося належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд рішення місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі його представників.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Публічним акціонерним товариством акціонерний банк “Укргазбанк” (далі по тексту – позивач, Банк) пред’явлено позов (в редакції заяви від 22.02.2010р. (Том 1 а.с. 74-77) до Закритого акціонерного товариства „Сіті Нет”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Вант” про:
- стягнення з Закритого акціонерного товариства „Сіті Нет” 134 008 024,45 грн., в тому числі 100 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту,
2 219 178,08 грн. заборгованості по процентах з 01.01.2010р. по 27.01.2010р.,
22 570 701,44 грн. заборгованості по процентах,
5 900 000,00 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту,
3 318 144,93 грн. заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів;
- звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку площею 0,8562 га, яка розташована за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Січневого Повстання, 11-а, літ. „Б” та належить майновому поручителю Товариству з обмеженою відповідальністю „Вант” на праві приватної власності.
Причиною спору є намагання позивача стягнути заборгованість Закритого акціонерного товариства „Сіті Нет” за укладеним сторонами кредитним договором від 28.11.2008р. № 65-V/2008.
Закрите акціонерне товариство „Сіті Нет”, у свою чергу, звернулось з зустрічним позовом (Том 1 а.с. 55-56) до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” про визнання недійсним укладеного з Банком кредитного договору від 28.11.2008р. № 65-V/2008.
Зустрічний позов мотивовано тим, що спірний договір від імені Закритого акціонерного товариства „Сіті Нет” підписано Румянцевим Є.Ю., який не маючи повноважень на укладення подібних угод, надав банку підроблений протокол загальних зборів товариства, якими прийнято рішення про надання згоди на укладення оспорюваного договору.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Вант” також звернулось з зустрічним позовом (Том 2 а.с. 21-23) до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” про визнання недійсним укладеного з Банком договору іпотеки без оформлення заставної, посвідченого 17.02.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстраційним номером 354.
Зустрічний позов мотивовано тим, що спірний договір потребує визнання недійсним, оскільки був укладений з метою забезпечення зобов'язань Закритого акціонерного товариства „Сіті Нет” за кредитним договором від 28.11.2008р. № 65-V/2008, який має ознаки недійсного правочину.
Під час розгляду справи місцевим господарським судом встановлено, що 28.11.2008р. Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк “Укргазбанк”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк “Укргазбанк” згідно пункту 1.3 статуту останнього в редакції, зареєстрованій державним реєстратором 11.09.2009р. за № 10731050046000210 (Том 1 а.с. 27-33), в особі начальника Управління по роботі з системними клієнтами Лисого В.М., який діяв на підставі довіреності, посвідченої 14.03.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.0. за реєстровим № 1953, та Закритим акціонерним товариством „Сіті Нет” в особі голови правління ОСОБА_1, який діяв на підставі Статуту, укладено кредитний договір № 65-V/2008 (далі по тексту – Кредитний договір).
Відповідно до умов названого договору Банк зобов’язався надати позичальнику - Закритому акціонерному товариству „Сіті Нет” кредит в сумі 100 млн. грн. (пункт 1.1) на поповнення обігових коштів, в т.ч. придбання цінних паперів (пункт 1.2) з 28 листопада 2008 року до 27 листопада 2009 року (пункт 1.3.1) шляхом перерахування на відкритий в Банку поточний рахунок № 260059856.980 позичальника для подальшого використання за цільовим призначенням (пункт 1.6).
31.12.2008р., 04.01.2009р., 17.02.2009р. сторонами Кредитного договору в особі тих же представників підписано зміни та доповнення №1, №2, №3 (Том 1 а.с. 15-17) до Кредитного договору, якими внесено зміни до розділу II «Умови забезпечення», розділу І «Предмет договору», а також розділів II «Умови забезпечення кредиту», III «Права та обов'язки сторін» відповідно.
З метою забезпечення вимог Банку, які випливають з Кредитного договору, 17.02.2009р. Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк “Укргазбанк” й Товариством з обмеженою відповідальністю „Вант” укладено договір іпотеки без оформлення заставної (далі по тексту – Договір іпотеки) (Том 1 а.с. 18-21). 17.02.2009р. договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. (реєстровий № 354), а також згідно наявних в матеріалах справи витягів (Том 1 а.с. 22-23) зареєстровано в Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (реєстраційний № 8471537).
Відповідно до умов названого договору, останній забезпечує всі вимоги іпотекодержателя - Банку, які випливають з кредитного договору від 28.11.2008р. № 65-V/2008 та додаткових угод до нього (пункт 1.1); предметом іпотеки є нерухоме майно – земельна ділянка, кадастровий № 8000000000:82:006:0032 площею 0,8562 га, розташована по вул. Січневого Повстання, 11-а, літ. „Б” у Печерському районі м. Києва, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Вант” на праві приватної власності (пункт 2.1.1); згідно висновку про вартість земельної ділянки від 31.01.2009 ТОВ «Рента Груп» (ліценція серії АВ №332085, видана Державним агентством земельних ресурсів України 21.05.2007, сертифікат №5688/07 суб'єкта оціночної діяльності від 20.04.2007, виданий Фондом державного майна України) вартість предмету іпотеки становить 118 643 600 грн., за згодою сторін предмет іпотеки сторонами було оцінено в 118 643 600 грн. (пункт 2.3).
02.04.2010р. Публічним акціонерним товариством акціонерний банк “Укргазбанк” й Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрконцепт” укладено договір відступлення права вимоги (Том 2 а.с. 40-42), відповідно до умов якого банк як первісний кредитор відступив товариству як новому кредитору своє право вимоги за Кредитним договором з усіма додатковими угодами та додатками до нього (пункт 1.1).
Умовами названого договору також передбачено, що до нового кредитора переходять усі права, які забезпечують виконання зобов’язань боржника за основним договором (пункт 2.1). При цьому сторони в пункті 2.2 цього договору встановили, що договір відступлення права за Договором іпотеки укладається між первісним кредитором та новим одночасно з укладенням цього договору.
Договір відступлення права за Договором іпотеки, так само як і докази виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрконцепт” передбаченого пунктом 2.4 договору відступлення права вимоги від 02.04.2010р. обов’язку сплатити Банку 127 557 002,82 грн. в день укладення договору шляхом перерахування суми на рахунок Банку № 37392059856 в матеріалах справи відсутні і сторонами не надані.
Зважаючи на зазначене, на ту обставину, що в судовому засіданні апеляційної інстанції, яке відбулося 20.07.2010р., представник позивача пояснив, що Банк не має відомостей про укладення названого договору, а також виходячи з положень пункту 3.1 цього договору, згідно якого право вимоги за договором вважається відступленим первісним кредитором та прийнятим новим кредитором з моменту підписання договору та виконання останнім пункту 2.4, колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав вважати таким, що відбулося відступлення Банком Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрконцепт” права вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки.
Доданий до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрконцепт” витяг з Державного реєстру правочинів № 8401290 від 02.04.2010р., згідно якого відбулася державна реєстрація відступлення права вимоги за Договором іпотеки, колегія суддів оцінює у сукупності з іншими доказами у даній справі. Зокрема, як такий що не може свідчити про відступлення Банком Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрконцепт” права вимоги за Кредитним договором при відсутності доказів проведення останнім розрахунків з Банком за укладеним 02.04.2010р. договором відступлення права вимоги.
На підставі встановлених обставин справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду справи вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно положень Господарського кодексу України підставами виникнення господарських зобов’язань, зокрема, є господарський договір (частина 1 статті 174); господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (частина 1 статті 180).
В силу частини 7 статті 179 названого кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 Цивільного кодексу України. При цьому, відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути дво- чи багатосторонніми (договори).
Згідно статті 203 названого кодексу зміст правочину не може суперечити Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства (частина1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина 2).
Вирішуючи спір про визнання оспорюваних договорів недійсними, господарський суд має встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.
Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України.
Так, відповідно до частин 1 та 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до частини 2 статті 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачається мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов’язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов’язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.
Як вбачається з матеріалів справи, Кредитний договір підписано головою правління Закритого акціонерного товариства „Сіті Нет” ОСОБА_1, який на вчинення таких дій не мав належних повноважень.
Пунктом 5 статті 65 Господарського кодексу України визначено, що правом діяти від імені підприємства без довіреності наділяється його керівник, аналогічне положення також міститься у пунктах 16.8.3, 16.8.7 статуту Закритого акціонерного товариства „Сіті Нет” в редакції, чинній під час укладення оспорюваного договору (Том 2 а.с. 43-61).
У цьому зв’язку заслуговує на увагу з’ясування місцевим господарським судом наступних обставин справи.
Згідно положень Статуту Закритого акціонерного товариства „Сіті Нет” вищим органом Товариства є загальні збори акціонерів (пункт 13.1); до компетенції зборів акціонерів віднесено затвердження правочинів на суму, що перевищує 1 (один) мільйон доларів, або еквіваленту суму в іншій валюті (пункт 15.1.12); акціонерами товариства є Кирюшина Н.Б. - 51% статутного капіталу (пункт 3.2.1); Кольцова О.І. – 31% статутного капіталу (пункт 3.2.2); Садова Г.І. – 1 % статутного капіталу (пункт 3.2.3).
Наявні в матеріалах справи протоколи загальних зборів Закритого акціонерного товариства „Сіті Нет” № 1/07-2008 від 01.07.2008р., № 28/11-2008 від 28.11.2008р., № 01/12-008 від 01.12.2008р., № 12/02-2009 від 12.02.2009р. (Том 2 а.с. 84-87), якими оформлено відповідні рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду голови правління товариства, про проведення необхідних заходів для отримання відповідного кредиту, уповноваження голови правління ОСОБА_1 на підписання Кредитного договору, про затвердження Кредитного договору, а також про звернення до ТОВ „Вант” щодо виступу майновим поручителем за зобов’язаннями товариства по Кредитному договору не мають сили належних доказів у даній справі, зважаючи на складені 16.02.2010р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз висновки судово-почеркознавчих експертиз №№ 941, 940, 943 (Том 1 а.с. 99-120), проведених в межах кримінальної справи №76-020254, згідно яких підписи від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5., зображення яких розміщені в копіях протоколів загальних зборів Закритого акціонерного товариства „Сіті Нет” № 1/07-2008 від 01.07.2008р., № 28/11-2008 від 28.11.2008р., № 01/12-008 від 01.12.2008р., № 12/02-2009 від 12.02.2009р., виконані не ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а іншими особами.
Інші докази, які свідчать про надання згоди учасниками Закритого акціонерного товариства „Сіті Нет” на укладення Кредитного договору, в матеріалах справи відсутні та суду не надані.
На користь викладеного свідчить і та обставина, що на підставі звернень представників Закритого акціонерного товариства „Сіті Нет” з приводу неправомірних дій службових осіб Банку та ОСОБА_1 СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва 03.12.2009р. порушено кримінальну справу за фактом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами Закритого акціонерного товариства „Сіті Нет” своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України.
За результатами розгляду звернення заступника Глави Секретаріату Президента України від 18.18.2009р. № 43-02/4152 (Том 2 а.с. 128) перший заступник Міністерства внутрішніх справ України листом від 30.12.2009р. № 26275/КВ (Том 2 а.с. 129) повідомив, що у ході проведеної перевірки в діях колишнього голови правління Закритого акціонерного товариства „Сіті Нет” ОСОБА_1 виявлено ознаки злочину, передбаченого статтею 366 (службове підроблення) Кримінального кодексу України.
Згідно частини 3 статті 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, яким встановлено відсутність у ОСОБА_1 необхідного обсягу цивільної дієздатності для вчинення такого правочину як Кредитний договір на суму 100 000 000 грн.
Крім того, місцевий господарський суд вірно встановив, що Закритим акціонерним товариством „Сіті Нет” не було прийнято Кредитний договір до виконання, виходячи з наступних обставин справи.
На виконання умов Кредитного договору Банком відкрито позичковий рахунок НОМЕР_1 для погашення заборгованості по кредиту, процентам за його використання та всіх комісійних платежів, передбачених договором.
Відповідно до картки із зразками підписів та відбитком печатки, при здійсненні операцій за рахунками Закритого акціонерного товариства „Сіті Нет” №260059856/980; 978; 840; 260619856/980 зразки підписів та печатки ОСОБА_1 (перший підпис) як колишнього голови правління товариства та ОСОБА_2 (другий підпис) як головного бухгалтера товариства посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрижаком Я.А.
Згідно наявного в матеріалах справи (Том 1 а.с. 74) витягу з банківського реєстру по особовому рахунку НОМЕР_1 за період з 28.11.2008р. до 06.11.2009р. ОСОБА_1, як посадова особа Закритого акціонерного товариства „Сіті Нет”, що має право першого підпису, одержав 28.11.2008р. грошові кошти в розмірі 100 000 000 грн.
З тих же підстав не може вважатися схваленням Закритим акціонерним товариством „Сіті Нет” Кредитного договору здійснення на підставі Кредитного договору оплати відсотків за листопад 2008 року в сумі 163 934,43 грн. згідно платіжного доручення від 08.12.2008р. № 6758 (Том 2 а.с. 117) на обумовлений Кредитним договором рахунок.
Докази зворотного, так само як інші докази виконання Закритим акціонерним товариством „Сіті Нет” зобов’язань за Кредитним договором, в матеріалах справи відсутні, позивачем не надані.
Між тим, згідно частини 1 статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, за умови наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Відповідно до частини 3 статті 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Згідно з частиною 1 статті 215 названого кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про те, що Кредитний договір був укладений ОСОБА_1 від імені Закритого акціонерного товариства „Сіті Нет” із перевищенням повноважень та всупереч волі товариства, у зв’язку з чим підлягає визнанню недійсним.
Укладений Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк “Укргазбанк” й Товариством з обмеженою відповідальністю „Вант” договір іпотеки без оформлення заставної від 17.02.2009р., зважаючи на мету його укладення - забезпечення вимог Банку, які випливають з Кредитного договору, потребує визнання недійсним на підставі частини 2 статті 548 Цивільного кодексу України, згідно якої недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Зважаючи на фактичні обставини справи, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” про стягнення заборгованості по кредиту, пені та процентам на підставі Кредитного договору, так само як і вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, задоволенню не підлягають згідно частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, якою передбачено що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.
Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України позивачами є підприємства та організації, що подали позов про захист свого порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Юридична заінтересованість позивача у судовому процесі зобов’язує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту суб’єктивну обставину, що його права порушені і на відповідача має бути покладено відповідальність на передбачених законом підставах.
Зазначене обумовлює помилковість правової позиції позивача за первісним позовом та свідчить про відсутність правових підстав для його задоволення.
При таких обставинах, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду постановлено при повному з’ясуванні всіх обставин справи, яким було надано належну правову оцінку.
Колегія суддів відхиляє доводи Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрконцепт” про відсутність у нього можливості ознайомитись з матеріалами даної справи під час її розгляду судом першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять, а скаржником не надано доказів вчинення з боку суду перешкод у реалізації ним відповідного права.
Отже, порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2010 року у справі № 34/711 залишити без змін, а апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрконцепт” – без задоволення.
Справу № 34/711 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
21.07.10 (відправлено)