Справа № 161/3184/23 Провадження № 11-кп/802/607/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

О К Р Е МА ДУМКА

20 серпня 2024 року місто Луцьк

До Волинського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2024 року про задоволення клопотання про вжиття заходів, передбачених ст.330 КПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №161/3184/23 (провадження № 11-кп/802/607/24) сформовано склад колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

До початку розгляду вказаної справи, мною подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42013190130000036, я брав участь у даному кримінальному провадженні, що відповідно до вимог ст.76 КПК України виключає мою повторну участь в даному кримінальному провадженні.

Зокрема, ухвалою Волинського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у складі головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 - залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - без змін.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року відмовлено в задоволенні моєї заяви про самовідвід. Таке рішення було мотивовано тим, що оскаржувана ухвала щодо ОСОБА_4 не підлягає оскарженню, а тому слід було відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Разом із тим, я не згідний із рішенням більшості колегії щодо відмови у задоволенні моєї заяви про самовідвід, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Частиною 1 статті 80 КПК України встановлено обов`язок судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, заявити самовідвід, який відповідно до вимог частини 5 цієї статті має бути вмотивованим.

Вимогами ч.1 ст.76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Використане законодавцем у ч.1 ст.76 КПК України, словосполучення «не має права брати участі у цьому ж провадженні» чітко вказує, що за змістом відповідної норми існує заборона для судді приймати участь у вирішенні тієї ж справи по суті, рішення в якій ним приймалося на стадії досудового розслідування.

Вважаю за необхідне констатувати, що ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Наведена норма закону закріплена і у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи ту обставину, що я брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що повністю підтверджується ухвалою Волинського апеляційного суду від 22.09.2021, тому з врахуванням вимог ч.1 ст.76 КПК України не маю права брати участь в розгляді даного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, в тому числі приймати рішення про відкриття провадження чи відмову у відкритті провадження за апеляційними скаргами учасників даного кримінального провадження.

Підсумовуючи наведене, я не погоджуюся з думкою більшості колегії суддів і вважаю, що заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 є обґрунтованою, поданою на підставі вимог ч.1 ст.76, ч.1 ст.80 КПК України і безумовно підлягала до задоволення, оскільки приписами ч.1 ст.76 КПК України не допускається повторна участь судді, який брав участь в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2