Справа № 629/3136/24

Провадження № 2/629/920/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за договором позики №3040005 від 26.08.2021 в розмірі 30230 грн., судового збору у розмірі 3028 грн. та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 9000 грн. Зазначає, що відповідач не виконувала в повному обсязі умови договору та допустила утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, в разі неявки в судове засідання відповідача, просила ухвалити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов, не надавав. Її представник – адвокат Пузін Д.М. 20.06.2024 надав заяву про відкладення розгляду справи і до теперішнього часу заяв про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позов не надавали.

Згідно до положення ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надав, також не подав відзив на позовну заяву, тому у відповідності з вимогами ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 26.08.2021 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №3040005. Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору, ТОВ «Слон Кредит» надало ОСОБА_2 на умовах строковості, зворотності, платності фінансовий кредит в сумі 4100 грн. Кредит наданий строком на 27 днів (до 22.09.2021), 1,99000% за кожен день користування позикою, 1,01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів.

29.12.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №29-121/2021. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ТОВ «Маніфою» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1

10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір №10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом достовірно встановлено, кредитні кошти відповідно до умов договору позики №3040005 від 26.08.2021 були надані на строк 27 днів, тобто до 22.09.2021 з визначеною відсотковою ставкою, про що було відомо відповідачу під час підписання договору.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором договору позики №3040005 від 26.08.2021 належним чином не виконала. В результаті чого, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» в сумі 30230 грн.

Однак, суд звертає увагу, що розмір заборгованості, про стягнення якого просить позивач, а саме 30230 грн., частина з якого була нарахована станом на 10.03.2023 після строку дії кредитного договору (по 09.01.2023) і також не підтверджується належними та достовірними доказами в формі розрахунку заборгованості. Оскільки вказаний документ, фактично являється довідкою про розмір заборгованості.

При цьому, наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості ТОВ «Маніфою» визначено розмір заборгованості відповідача в розмірі 12452,93 грн., з якої 4100 грн. - тіло кредиту, 8352,93 грн. – відсотки, які і підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр».

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/95/12 (провадження №14-10цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та інші платежі за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» виниклої заборгованості та судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. При цьому, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1247,23 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1,2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом достовірно встановлено, що позивачем зазначено про понесення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 9000 грн.

При цьому, суд звертає увагу, що стороною позивача не надано належних доказів щодо надання йому правничої допомоги та здійснення відповідних витрат.

Оскільки, із змісту витягу з акту №1 про надання юридичної допомоги від 03.05.2024 достовірно вбачається лише про погодження сторонами надання правових послуг за списком. Однак, не ідентифіковано заявку про надання юридичної допомоги. Що унеможливлює ідентифікувати предмет юридичної допомоги (щодо даної справи, де відповідачем у справі є ОСОБА_1 .

Крім того, до позовної заяви та в подальшому в ході розгляду справи суду не був наданий акт прийому-передачі виконаних робіт, який належним чином підтвердив би саме надання позивачу та отримання ним правничої допомоги в конкретному обсязі, а не намір її отримання.

Крім того, із змісту копії платіжної інструкції №0433350000 від 10.05.2024 на суму 45000 грн., вбачається, що вказана сума сплачена ТОВ «Коллект Центр» за надання правової допомоги згідно договору №02.01/2023 від 02 січня 2023. Із вказаної платіжної інструкції неможливо встановити, чи сплачені вказані грошові кошти саме згідно заявки на надання юридичної допомоги №95 від 26.04.2024 по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в стягненні з відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу в сумі 9000 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 1046, 1054 ЦК України, ст.10-18,81,141,263-268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (код ЄДРПОУ 44276926, м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306) заборгованість за договором позики №3040005 від 26.08.2021 в розмірі 12452 (дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судовий збір у розмірі 1247,23 грн.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», код ЄДРПОУ 44276926, адреса: м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Представник відповідача: адвокат Пузін Денис Миколайович, свідоцтво про право на надання адвокатської діяльності №956 від 30.05.2012, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна,8/69.

Суддя                                 Олександр ТКАЧЕНКО