№522/13284/24, 1-кп/522/3066/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

15.08.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12023162510001520 від 15.11.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівки, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на посаді стрільця-санітара 3 відділення 2 взводу 1 роти морської піхоти БМП 2 військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні матроса, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

- обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5

адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив письмове та усне клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цього обвинуваченого, та просила змінити запобіжний захід на інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, та погодилась із думкою захисника ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цього обвинуваченого, та звернувся до суду із письмовим та усним клопотанням, у якому просив повернути прокурору вище указане клопотання. Також указаний захисник звернувся до суд із скаргою про визнання протиправними дій керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_9 , та про визнання протиправною постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні за №42023162250000002 (судова справа №497/885/24), яка винесена 13.08.2024 року керівником Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився із думкою захисників.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що є ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При продовженні запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке спричинило загибель людини.

Суд вважає, що інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисником обвинуваченого не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не містять будь-яких даних щодо зміни обставин обвинувачення чи раніше встановлених ризиків, що могло би слугувати підставою для зміни та застосування указаному обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, нової інформації, яка могла б вплинути на зміну запобіжного заходу зазначеному обвинуваченому вище указаним захисником надано не було.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідає вимогам ст.184 КПК України, тому не підлягає поверненню прокурору.

Крім того, прокурор звернувся до суду із вище указаним клопотанням, у якому просив продовжити утримувати під вартою указаного обвинуваченого на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Як вбачається, із обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Відповідно до ст.4 Закону України "Про попереднє ув`язнення" установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є:

-слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України;

-гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

На підставі зазначеного, враховуючи, що вище указані дві установи призначені для виконання аналогічних завдань,суд вважає за необхідне та доцільне утримувати у подальшому обвинуваченого ОСОБА_5 у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», тому клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Що стосується скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 про визнання протиправними дій керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_9 , та про визнання протиправною постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні за №42023162250000002, яка винесена 13.08.2024 року керівником Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_9 , суд вважає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті. Згідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою . Згідно до п.6 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так як захисник ОСОБА_8 звернувся до суду із скаргою, яка відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, не підлягає розгляду в цьому суді під час підготовчого судового засідання, суд вважає необхіднім повернути зазначену скаргу цьому захиснику.

На підставі зазначеного, суд вважає необхдіним вище указану скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 повернути зазначеному захиснику, так як така скарга не підлягає розгляду в цьому суді під час підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 183, 197, 199, 304, 323, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити частково, та долучити клопотання до кримінального провадження.

У задоволенні клопотання захисникам обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,та обвинуваченому ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 про визнання протиправними дій керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_9 , та про визнання протиправною постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні за №42023162250000002, яка винесена 13.08.2024 року керівником Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_9 - повернути захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_8 , так як скарга не підлягає розгляду в цьому суді під час підготовчого судового засідання.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 не визначати Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 15.08.2024 р., та припиняє свою дію 14.10.2024 р.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Колегія суддів

Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

15.08.2024