ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

За участю представників сторін

від кредитора  не з'явилися,

від боржника   не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.02.2006р. (суддя Пінтеліна Т.Г.) затверджено план санації підприємства боржника -Державної дослідно -експериментальної агрофірми “Асканія -Нова”, схвалений та погоджений комітетом кредиторів; зобов'язано  керуючого санацією щоквартально надавати суду і комітету кредиторів докази здійснення повноважень згідно зі ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі по тексту - Закон).

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 01.06.2006 року зазначена ухвала першої інстанції залишена без змін на підставі ч. 6 ст. 14, ч. 2 п. 1 ст. 16 Закону.

Не погоджуючись з рішеннями господарських судів попередніх інстанцій, фізична особа -підприємецьОСОБА_1. звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01.06.2006 року у справі № 12/141-Б скасувати та прийняти нове рішення, яким відхилити план санації ДДЕА “Асканія -Нова”, як прийнятий з порушенням закону, та попередити арбітражного керуючого ОСОБА_3про недопустимість порушень закону, посилаючись на не вірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме ч. 6 ст. 14, ч. 1 ст. 16 Закону.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 21.04.2005р. згідно з рішенням загальних зборів кредиторів чисельність комітету кредиторів у справі № 12/141-Б про банкрутство боржника була збільшена до п'яти кредиторів, додатково вибрані до комітету кредитори -ВАТ “Державний експортно -імпортний банк України “ в особі Херсонської філії (кредиторські вимоги забезпечені заставою) та приватний підприємець -ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду першої інстанції від 21.07.2005 року введено процедуру санації та призначено керуючим санацією ОСОБА_3.

Господарскі суди попередніх інстанцій приймаючи оскаржувані рішення зазначають, що відповідно до ч. 6 ст. 14, ч. 2 п. 1 ст. 16 Закону розпорядник майна зобовязаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав; учасниками зборів кредиторів з праовм вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів, вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Тобто, із змісту наведених норм Закону видно, що оскільки  вимоги заставного кредитора включаються до реєстру вимог кредитора, хоча і не належать ні до конкурсних, ні до поточних кредиторів, то він є повноправним учасником у справі про банкрутство нарівні з іншими кредиторами. Вимоги кредиторів, що включаються до реєстру вимог згідно із Законом про банкрутство, становлять єдиний реєстр, що формується розпорядником майна, а тому кожний із них має право бути учасником зборів з правом вирішального голосу, членом комітету кредиторів.

Судова колегія не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи і встановлено судами, на загальних зборах кредиторів брали участь всі кредитори боржника: як конкурсні, так і заставні.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону про проведення зборів кредиторів розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Разом з тим, вказаною нормою передбачено, що учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи те, що до реєстру вимог кредиторів включаються лише вимоги  конкурсних кредиторів, а вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з ч. 6 ст. 14 Закону підлягають внесенню окремо, право вирішального голосу мають лише конкурсні кредитори.

У зв'язку з тим, що вимоги заставних кредиторів повністю забезпеченні заставою майна боржника, отже будуть повністю задоволені за рахунок цього майна, законодавцем передбачено, що такі кредитори не можуть формувати  представницькі органи кредиторів, впливати на прийняття органами конкурсного управління рішень та відповідно визначати подальший хід процедури банкрутства.

Отже, суди попередніх інстанцій не вірно дійшли висновку про те, що посилання кредитора -фізичної особи -підприємцяОСОБА_1. на порушення вимог ст. 16 Закону в частині обмеження прав заставних кредиторів на участь у голосуванні на загальних зборах кредиторів є необґрунтованими.

Відповідно зі ст. 111⁷ Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи постанові господарського суду, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанову Запорізького  апеляційного господарського суду від 01.06.2006 року та ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.02.06року у справі № 12/141-Б необхідно скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

         При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно повно та всебічно розглянути обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до діючого законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111⁵, 111⁷, п. 3 ч. 1 ст. 111⁹, ст. 111¹¹ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Касаційну скаргу фізичної особи -підприємцяОСОБА_1. задовольнити частково.

2.          Постанову Запорізького  апеляційного господарського суду від 01.06.2006 року та ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.02.06року скасувати.

    3.          Справу передати до господарського суду Херсонської області на новий розгляд.

Головуючий                                                                        Б.М. Поляков  

Судді                                                                                С.С. Разводова

                                                                                             О.В. Муравйов