ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
|
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 |
тел. 230-31-77 |
ПОСТАНОВА
Іменем України
"19" жовтня 2007 р. Справа № А4/297-07
Колегія суддів господарського суду Київської області у складі головуючого судді Попікової О.В., суддів Євграфової Є.П., Маляренка А.В., розглянувши справу
|
за позовом |
Приватного підприємця ОСОБА_1 |
|
до |
Державної податкової інспекції в Обухівському районі |
|
про |
скасування рішення |
секретар судового засідання: Холоденко Н.О.
за участю представників:
|
від позивача |
Не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно |
|
від відповідача |
Семак О.М. дов від 5.07.2007р. № 21 |
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 19.10.2007р. об 11 год. 00 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 25.10.2007р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.
Встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Державної податкової інспекції в Обухівському районі (надалі відповідач) про скасування рішення від 29.05.2007р. № 0000772307\0\576, яким позивачеві нараховано 6750 грн. штрафних санкцій за порушення вимог п. 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Позивач наголошує на відсутності порушення, за яке до нього застосовані штрафні санкції з огляду на наступне: у кафе „Стара Брама” орендує приміщення не тільки позивач, що підтверджується договором оренди № 2 , але і СПД ОСОБА_2, яка і отримала 1350 грн. в якості попередньої оплати за банкет. Згадані кошти не були оприбутковані останньою в книзі продажу товарів (послуг), оскільки в той же день були повернуті замовнику. Проте, перевіряючими згадані кошти у розмірі 1350 грн. помилково були враховані як готівкові кошти СПД ОСОБА_1.
25.09.2007р. від позивача на підставі статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України була подана заява про зміну підстав адміністративного позову, в якій позивач наголошує на тому, що перевірка, за наслідками якої було прийняте оскаржуване рішення, проведена відповідачем з порушенням вимог статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, зокрема: планова виїзна перевірка проводилась за умови не надсилання позивачеві письмового повідомлення із зазначенням початку та закінчення її проведення (як це передбачено ч. 4 згаданої статті). При цьому, позивач зауважує на вимогах ч. 3 статті 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, згідно яких будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.
15.10.2007р. на адресу господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява, у якій представник позивача -адвокат ОСОБА_3, посилаючись на вимоги статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України повідомляє про неможливість прибуття у судове засідання, призначене на 19.10.2007р. та просить суд розгляд справи проводити без присутності представника позивача (копія заяви з поясненнями залучено до матеріалів справи).
У запереченнях на позовну заяву, наданому відповідачем, ДПІ в Обухівському районі просить залишити позовну заяву без задоволення з тих підстав, що податкова служба правомірно провела перевірку СПД ОСОБА_1. з дотриманням вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та обґрунтовано нарахувала позивачеві фінансові санкції за порушення вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, наявність яких позивачем не спростовано. Також податкова служба зауважує, що до позивача застосовано фінансові санкції за порушення пункту 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, оскільки на момент перевірки виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (1380 грн.) сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (30 грн.) Сума невідповідності складає 1350 грн. За дане порушення відповідно до ст.22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачена фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, і відповідно до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6750 грн. При цьому, відповідач наголошує, що акт перевірки підписаний позивачем без зауважень.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:
Внаслідок проведеної перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності у кафе, що розташоване АДРЕСА_1, у якому здійснює підприємницьку діяльність Приватний підприємець ОСОБА_1, працівниками податкової служби -інспекторами Мяхенька О.М. та Качай Т.К. було встановлено незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначено в денному звіті РО на суму 1350 грн., про що працівниками ДПІ в м. Обухів складено акт від 19.05.2007р. № 101600652307\832. Перевірка проведена в присутності бармена ОСОБА_4, яким і підписано акт від господарюючого суб'єкта. Зауважень до акта перевірки не зазначено.
На підставі цього акта 29.05.2007р. ДПІ в Обухівському районі Київської області було винесено рішення № 0000772307\0\576, яким позивачеві нараховано 6750 грн. фінансових санкцій на підставі пункту 11 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, статті 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за порушення ПП ОСОБА_1 вимог пункту 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Відповідно до вимог пункту 11 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Право органів державної податкової служби здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку передбачено приписами пункту 2 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". При цьому періодичність таких перевірок встановлюється відповідно до законодавства; в даному випадку періодичність проведення позапланових перевірок дотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” приписами цього Закону необмежена.
Відповідно до вимог статті 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2007р. в.о. начальника ДПІ в Обухівському районі було затверджено план-графік проведення перевірок СПД -юридичних осіб, які здійснюють свою діяльністю у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на травень 2007р., у який і було включено ПП ОСОБА_1 Наказом ДПА України від 11.10.2005р. № 441 затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, у пункту 2.6 яких зазначено, що перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок.
Приписами частини 6 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачено право податкових органів щодо проведення позапланової виїзної перевірки, яка не передбачена в планах роботи органу ДПС і проводиться за наявності певних обставин, зокрема: позаплановою перевіркою у розумінні приписів ч. 7 цієї статті вважається також перевірка в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках -за рішенням суду.
Вимогами статі 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.
До матеріалів справи залучені направлення № 197, № 198 від 18.05.2007р. підписане в.о. начальника ДПІ в Обухівському районі, в якому на підставі п.2 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” зазначено про проведення з 18 травня 2007р. по 28 травня 2007р. планової перевірки ПП ОСОБА_1.; мета проведення - дотримання останнім вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”; та визначено склад перевіряючих -прізвища, посада та звання працівників ДПС.
Відповідно до вимог статті 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.
Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Відповідачем -ДПІ в Обухівському районі на підтвердження правомірності проведення перевірки позивача надано копії направлень № 197, № 198 від 18.05.2007р. (копії залучені до матеріалів справи), на яких є розписка ОСОБА_5, який з направленням ознайомлений.
У відповідності до ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються зокрема шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.
Таким чином, позивач, звернувшись до суду, скористався своїм правом на судовий захист і його право не може бути обмежене.
Разом з тим суд звертає увагу на те, що Роз'ясненням Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” № 02-5/35 від 26.01.2000 передбачено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації -позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Розглядаючи спір, суд бере до уваги, що направлення № 197, № 198 від 18.05.2007р. є одним з документів, визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні»як обов'язкові для пред'явлення суб'єкту господарювання при проведенні перевірки. Водночас ані Закон України «Про державну податкову службу в Україні», ані будь-які інші нормативні акти, які регулюють проведення перевірок суб'єктів господарювання, чітко і однозначно не визначають правовий статус направлення на перевірку саме як письмового рішення керівника відповідного органу державної податкової служби.
З огляду на викладене, господарський суд вважає, що перевірка позивача проведена ДПІ в Обухівському районі в межах її повноважень, визначених Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” згідно плану-графіку проведення перевірок СПД -юридичних осіб, які здійснюють свою діяльністю у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на травень 2007р. на підставі направлень № 197, № 198 від 18.05.2007р. оформлених відповідно до п.2 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.
Стосовно нарахованих позивачеві 6750 грн. штрафних санкцій за порушення вимог п. 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” згідно оскаржуваного рішення ДПІ в Обухівському районі слід зауважити наступне:
Як вбачається з матеріалів справи та наданих податковою службою пояснень, підставою для нарахування позивачеві 6750 грн. фінансових санкцій було виявлене під час перевірки незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначено в денному звіті РРО на суму 1350 грн.
Відповідно до вимог п.13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
У розумінні статті 2 згаданого Закону місцем проведення розрахунків вважається місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Як вбачається з акта перевірки 19.05.2007р. № 101600652307\832, в ході її здійснення було встановлено, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків фактично становила 1380 грн., тоді як сума готівкових коштів, яка зазначена в звіті РРО становила 30 грн. До акта перевірки залучено підтвердження фактичної наявності коштів (додаток до акта), в якому зазначено, що бармен ПП ОСОБА_1 -ОСОБА_4 власноручно перерахував наявні готівкові кошти, які знаходились на місці проведення розрахунків, сума яких становить 1380 грн. Відповідно до залучених до акта перевірки пояснень, наданих 19.05.2007р барменом ОСОБА_4, останній зауважує на тому, що грошові кошти у кількості 1300 грн. -це передоплата за банкет, кошти не оприбутковували, оскільки це кошти на закупівлю продуктів харчування, а ОСОБА_2 знаходиться на єдиному податку. 30 грн. -розмінна монета, а 50 грн. -особисті кошти бармена (копія пояснення залучена до справи). До справи залучена також копія касового Х звіту за 19.05.2007р., у якому зазначено „готівкою -30 грн.”.
Позивач стверджує, що сума готівки, виявлена під час перевірки в розмірі 1350 грн. -належали СПД ОСОБА_2, це кошти попередньої плати за банкет. Як вбачається з матеріалів справ, зокрема пояснення бармена ОСОБА_4, невідповідність коштів виникла внаслідок того, що в кафе працюють два суб'єкти підприємницької діяльності і перевіряючи ми були взяті до уваги кошти іншого СПД, Пороте, згадані обставини не можуть бути підставою для незастосування до ПП ОСОБА_1. фінансових санкцій, оскільки вимогами п.13.статті 3 Закону України чітко визначені вимоги щодо забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО, а спрощення процедури проведення розрахунків із покупцями призвело з боку позивача до порушення наведеної норми Закону. При цьому, судом враховуються наступні обставини: позивач, стверджуючи про те, що кошти в сумі 1350 грн. -це передплата за банкет, однак бармен ОСОБА_4 в своїх поясненнях зауважує на тому, що передплата за банкет становить 1300 грн., а 50 грн. це його власні кошти. Зважаючи на досить суперечливі обставини, а саме: який саме розмір коштів передплати за банкет 1300 грн. чи 1350 грн., за відсутності будь-яких доказів що ці кошти відносились до діяльності СПД ОСОБА_2, за умови знаходження останніх у місці проведення розрахунків позивача -ПП ОСОБА_1, господарський суд вважає, що зазначене в акті перевірки порушення позивача щодо виявленої невідповідності суми готівкових коштів сумі, зазначеній в денному звіті, не було спростоване останнім під час судового розгляду, а наведені обставини унеможливлюють висновок щодо відсутності з боку позивача порушень пункту 13 статті 3 Закону “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, за які до нього були застосовані фінансові санкції.
Згідно приписів статті 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Нарахований податковою службою розмір фінансових санкцій за порушення вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за оспорюваним рішенням становить 6750 грн. (1350Х 5) є обґрунтований.
Викладене не дає підстав вважати оспорюване у справі рішення таким, що не відповідає приписам чинного податкового законодавства і відповідно відсутні підстави для його скасування.
Зважаючи на викладені норми чинного законодавства за умови доведеності податковою службою правомірності нарахування позивачеві фінансових санкцій за порушення останнім вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 71, 94, 158 -163, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні позовних вимог Приватного підприємця ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.
Головуючий суддя Попікова О. В.
суддя Є.П.Євграфова
суддя А.В. Маляренко
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі - 25.10. 2007р.
С