Дело № 4a-174/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2007 года судья Малиновского районного суда г. Одессы Стариков А.А. с участием секретаря Гладуниной А.Ю., рассмотрев в Малиновском районном суде г. Одессы материалы жалобы и дополнения к ней ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 в её интересах на постановление помощника прокурора Малиновского района г. Одессы Шевченко Н.В. от 07.05.2004 года о возбуждении уголовного дела № 03200400046, -

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2007 года в Малиновский районный суд с жалобой на постановление помощника прокурора Малиновского района г. Одессы Шевченко Н.В. от 07.05.2004 года о возбуждении уголовного дела № 03200400046 обратилась ОСОБА_1 и адвокат ОСОБА_2, указав, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку на момент его возбуждения не было установлено достаточно оснований, которые указывали бы на наличие в действиях признаков указанного преступления, сбор доказательств по делу проводился с нарушением норм УПК, уголовное дело возбуждено уголовное по ст. 366 УК Украины, а ОСОБА_1 не являлась на тот момент должностным лицом. При таких обстоятельствах, по мнению заявителей, постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене.

13 июля 2007 года постановлением Малиновского районного суда в удовлетворении жалобы было отказано, однако 20 июля 2007 года названное постановление определением апелляционного суда Одесской области было отменено и дело направленно на новое рассмотрение.

В судебном заседании ОСОБА_1 и ОСОБА_2 полностью поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, и просили суд удовлетворить жалобу в полном объеме, пояснив суду, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без достаточных оснований, что в соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления, т.е. в данном случае достаточных составляющих признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, которая предусматривает уголовную ответственность за служебный подлог в действиях ОСОБА_1 не было. На момент возбуждения уголовного дела ОСОБА_1 не являлась должностным лицом, а уголовное дело было возбуждено для устранения ЧП «Алура» с рынка медицинских услуг. Документы: справку о результатах исследований № 007953 от 24.012.2003 года от имени вирусологической лаборатории Одесской облсанэпидемстанции; справку от имени Института новых медицинских технологий и проблемных заболеваний ОГМУ от 24.12.2003 года; результаты иммуноферментного исследования № 3074 от 25.12.2003 года от имени Станции переливания крови на Одесской железной дороге; исследование гормонального гомеостаза № 2796 от 23.12.2003 года от имени 2 хирургического отделения ГКБ № 2 она не изготавливала и не передавала Шевченко. Кровь она у неё не отбирала, так как не имела возможности это сделать в связи с отсутствием необходимого оборудования.

Выводы, изложенные в постановлении являются надуманными, собранными с нарушением закона и не могут служить поводом и основаниям для возбуждения уголовного дела и постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением требований ст. ст. 94, 97-98 УПК Украины в связи с чем подлежит отмене в полном объеме.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела могут быть поданы в суд по месту нахождения органа или по месту работы должностного лица, которое вынесло постановление, с учетом правил подсудности на любой стадии нахождения дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до окончания досудебного следствия.

В связи с тем, что Малиновская прокуратура г. Одессы и место работы помощника прокурора Малиновского района г. Одессы Шевченко Н.В. находятся в Малиновском районе г. Одессы и в суд не предоставлено сведений о том, что по данному делу окончено судебное следствие - жалоба подсудна Малиновскому районному суду г. Одессы.

В судебное заседание, назначенное на 09 августа 2007 года, были предоставлены материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, однако представитель прокуратуры Малиновского района г. Одессы не явился, что согласно ст. 236-8 УПК Украины не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Шевченко Н.В., указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, как заявительница, по результатам проверки заявления которой, возбуждено уголовное дело, в судебное заседание не явилась, уведомлялся о необходимости явки через органы прокуратуры. Причины не явки суду не представила, а согласно уведомлению учреждения почты по указанному в заявлении адресу не проживает.

На основании ст. 236-8 УПК жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела рассматривается судьёй единолично не позднее пяти дней с момента её подачи в суд.

На основании изложенного, а также с учетом мнения участников процесса суд рассматривает жалобу при данной явке, на основании поданных материалов, так как дальнейшее отложение слушания жалобы может привести к нарушению прав ОСОБА_1.

В деле имеется заявление и.о. главного государственного санитарного врача Одесской области на имя прокурору Одесской области (вх. от 09.04.2004 года) о возможной фальсификации документов, выдаваемых СЭС Одесской области, которое 19.04.2004 года поступило в прокуратуру Малиновского района г. Одессы.

Исходя из текста постановления о возбуждении уголовного дела, поводом для его возбуждения является проверка заявления Шевченко Н.В., однако исходя из представленных в суд материалов, Шевченко Н.В. в прокуратуру с заявлением не обращалась, а высказала просьбу о привлечении ОСОБА_1 к уголовной ответственности в ходе отобрания объяснений от 23.04.2004 года.

В деле имеется заявление Шевченко Н.В. от 27.12.2003 года на имя Главврача СЭС Одесской области, и заявление о предоставлении копий материалов на имя прокурора Малиновского района г. Одессы от 23.04.2004 года (без входящего штампа).

Как видно представленных материалов - объяснения Шевченко Н.В., в которых она просит привлечь ОСОБА_1 к уголовной ответственности, были даны 23.04.2004 года, а постановление о возбуждении уголовного дела датировано 05.07.2004 года, то есть оно было вынесено через 13 дней. Согласно ст. 97 УПК Украины по заявлению или сообщению о преступлении прокурор в течении трёх дней должен принять процессуальное решение, а в случае необходимости проведения проверки, такая проверка проводится в срок не более десяти дней, таким образом заявление Шевченко Н.В. не может быть поводом для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, в постановлении о возбуждении уголовного дела № 03200400046 не указаны поводы и основания для возбуждения уголовного дела, либо они указаны не верно.

В установительной части обжалуемого постановления (абзац 4) имеется утверждение о том, что в действиях директора фирмы «Алура» ОСОБА_4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины, однако уголовное дело было возбуждено по факту совершения названного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 98 УПК Украины, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Данные требования были нарушены при возбуждении уголовного дела.

Утверждения ОСОБА_1 данные в ходе судебного заседания о том, что она не выдавала документы, а именно - справку о результатах исследований № 007953 от 24.012.2003 года от имени вирусологической лаборатории Одесской облсанэпидемстанции; справку от имени Института новых медицинских технологий и проблемных заболеваний ОГМУ от 24.12.2003 года; результаты иммуноферментного исследования № 3074 от 25.12.2003 года от имени Станции переливания крови на Одесской железной дороге; исследование гормонального гомеостаза № 2796 от 23.12.2003 года от имени 2 хирургического отделения ГКБ № 2 и не подделывала их (л.д. 8-6 и 18-20) представленными материалами не опровергаются и не могут быть опровергнуты, так как в ходе доследственной проверки ОСОБА_1 не опрашивалась и данные обстоятельства не исследовались.

Также следует отметить, что специфика преступлений, предусмотренных главой XVII УК Украины не предполагает неограниченного количества субъектов преступления, так как предусматривает уголовную ответственность за преступления в сфере служебной деятельности, однако с 05.07.2004 года, то есть более трёх лет, дело не нашло своего разрешения.

Утверждения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_1, на момент возбуждения уголовного дела не была должностным лицом не могут быть приняты во внимание, так как согласно имеющихся в деле документов (л.д. 52, 57) ОСОБА_1 на момент возбуждения уголовного дела являлась директором ЧП «Алура».

Также не нашло своего подтверждение утверждение ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что уголовное дело было возбуждено для устранения с рынка медицинских услуг ЧП «Алура».

При указанных обстоятельствах считаю, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту составления и выдачи заведомо ложных документов по ст. 366 ч. 1 УК Украины подлежит отмене, а в возбуждении уголовного дела по ст. 366 ч. 1 УК Украины по данному факту следует отказать на основании ст. 99 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 в её интересах на постановление помощника прокурора Малиновского района г. Одессы Шевченко Н.В. от 07.05.2004 года о возбуждении уголовного дела № 03200400046 удовлетворить, указанное постановление отменить, в возбуждении уголовного дела по факту составления и выдачи заведомо ложных документов по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины отказать.

На постановление в течении семи дней с дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области, что не приостанавливает исполнения постановления.