3-3173/2010 р.

П О С Т А Н О В А

                І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

                     04 листопада 2010 року                                м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М. розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ м. Лисичанська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И  В:

24 вересня 2010 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом скутером Кіаsаr, без номерного знаку, що належить йому, в місті Лисичанську по вул. Свердлова м. Лисичанська з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.  

ОСОБА_1 у суді винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАп визнав та пояснив, що дійсно 24 вересня 2010 року о 20 годині 40 хвилин він, керуючи транспортним засобом скутером Кіаsаr, без номерного знаку, що належить йому, в місті Лисичанську по вул. Свердлова м. Лисичанська з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, відмовився. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся. Просив суд суворо не наказувати, посвідчення водія не має.

       Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130  КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.  

Його дії за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що  пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.  

В якості обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи обставини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу та майновий правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП суд вважає недоцільним.

Керуючись ст. ст. 33,130 ч.1, 221, 284, 289, 294,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному  стягненню за ст. 130 ч.1 у вигляді 40 (сорока) годин  громадських робіт.

 Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

                     Суддя: