П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 3-3010/2010р.
03 листопада 2010 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Старобільського взводу ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
02 серпня 2010 року о 11 годині 00 хвилини, ОСОБА_1, керуючи власним транспортним засобом мопедом „Випер”, без номерного знаку, при виїзді з другорядної дороги на головну, на перехресті вул. Ген. Потапенка-Артемівська м. Лисичанська, не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим примусив його різко змінювати напрямок руху, внаслідок чого було створено аварійну ситуацію та порушено п. 16.11 ПДР.
ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про причини суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що вбачається з розписки про отримання судової повістки-повідомлення про виклик до суду, тому у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушника, з яких вбачається, що своєї провини у скоєнені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, він не спростував.
Постановою Лисичанського міського суду від 17.09.2010 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП було направлено до Старобільського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Луганській області для належного оформлення.
Відповідно до супровідного листа, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП було повернуто до Лисичанського міського суду 13.10.2010 року. За викликами до суду на 22 жовтня та 29 жовтня 2010 року ОСОБА_1 не з’явився. Приводом на 04 листопада 2010 року доставлений не був.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ознаками ч. 4 ст. 122 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, примусив різко змінити напрямок руху інший транспортний засіб.
При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.
Обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив 02 серпня 2010 року, матеріал до суду надійшов 13.10.2010 року та призначений до розгляду на 22.10.2010 року, 29.10.2010 року та 03.11.2010 року, на підставі ст. 268 КУпАП розгляд справи було відкладено у зв’язку з нез’явленням правопорушника до суду, який про час та місце розгляду справи повідомлявся, та у відношенні якого, було винесено постанову про доставлення його приводом. у зв`язку з чим суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 33, 38, 122 ч. 4, 247, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя:
: