Дело № 1-164/07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 октября 2007 года Малиновский районный суд г. Одессы, в составе:
председательствующего - судьи Старикова А.А.
при секретаре: Гладуниной А.Ю.
с участием прокурора: Пищевского А.А.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, русского, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого 15.05.1990 года Малиновским районным судом г. Одессы по ст. 114 УК Украины (1960) к 1 году лишения свободы; 14.02.1995 года Малиновским районным судом г. Одессы по ст. ст. 140 ч.3, 102, 42 УК Украины (1960) к 4 годам лишения свободы; 21.10.1999 года Центральным районным судом г. Одессы по ст. 82 УК Украины (1960) к 3 годам лишения свободы
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч., 187 ч.4, 289 ч.2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_2, 05 апреля 2004 года, примерно в 02 часа возле дома № 2 5 по улице Радостной в г. Одессе по предварительному сговору с неустановленными досудебным и судебным следствием лицами с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении ударов в область головы ОСОБА_3 незаконно завладели автомобилем последнего-«ВАЗ-21011», госномер НОМЕР_1, стоимостью 3000 гривен.
В это же время, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_2 по предварительному сговору с неустановленными досудебным и судебным следствием лицами открыто похитил у ОСОБА_3 наручные часы, стоимостью 50 гривен; деньги в сумме 6 гривен; портмоне коричневого цвета; пропуск в футбольный клуб; визитные карточки не представляющие ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 56 гривен, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 24 июня 2005 года, примерно в 10 часов ОСОБА_2 находясь по адресу: АДРЕСА_1 с целью завладения имуществом ОСОБА_4 - телевизора «Сони», стоимостью 1504 гривен, применили насилие, опасное для жизни и здоровья лица, выразившимся в нанесении удара ножницами в левый глаз потерпевшего.
Также, 25 июня 2005 года в 10 часов ОСОБА_2 и неустановленные досудебным и судебным следствием лица с целью завладения имуществом ОСОБА_4 путем подбора ключей проникли в квартиру АДРЕСА_1, где применив насилие опасное для жизни и здоровья в виде удара деревянным бруском по голове, ОСОБА_2 и неустановленное досудебным и судебным следствием лица завладели имуществом ОСОБА_4 - телевизором «Сони», стоимостью 1504 гривен, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 2 6 июня 2005 года примерно в 11 часов ОСОБА_5 с целью тайного завладения чужим имуществом, проник через окно в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_4, а именно: магнитофон «Фишер», стоимостью 200 гривен; кожаную мужскую куртку черного цвета, стоимостью 100 гривен; утюг «Ровента», стоимость 100 гривен; машинку для стрижки волос «Ровента», стоимостью 200 гривен; дрель, стоимостью 200 гривен, общей стоимостью 700 гривен. Впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя признал и показал, что 05 апреля 2004 года, примерно в 02 часа возле дома № 25 по улице Радостной в г. Одессе по предварительному сговору с малознакомыми мужчинами решили завладеть автомобилем «ВАЗ-21011», госномер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3, который подвез ОСОБА_5. Для этой цели они вывели ОСОБА_3 из автомобиля и он нанёс несколько ударов ОСОБА_3 по голове, пересадив его потом на заднее сиденье. В машине он пригрозил ОСОБА_3 насилием и отобрал у него часы, 6 гривен и портмоне, забирал ли он что-то еще он не помнит. После этого они поехали в район с. Бурлачья Балка, где случилось авария, при этом ОСОБА_3 выбежал из машины и убежал, малознакомые мужчины поймали такси и уехали, а он добирался до города самостоятельно.
24 июня 2005 года, примерно в 10 часов ОСОБА_2 совместно с малознакомыми мужчинами прибыли по адресу: АДРЕСА_1, где как он потом узнал, проживал ОСОБА_4, где распивали водку. В процессе распития у них закончились деньги и ОСОБА_2 решил продать телевизор «Сони». ОСОБА_4 при этом возражал и ОСОБА_2 и с целью подавления сопротивления ударил его в глаз ножницами, однако малознакомый мужчина вмешался в драку, разнял их и он телевизор не забрал.
На следующий день, 2 5 июня 2005 года в 10 часов ОСОБА_2 с малознакомыми мужчинами с целью завладения имуществом ОСОБА_4 путем подбора ключей проникли в квартиру АДРЕСА_1, где применив насилие опасное для жизни и здоровья в виде удара деревянным бруском по голове, ОСОБА_2 и названные мужчины забрали телевизор «Сони», который он продал на «Привозе» за 200 гривен.
На следующий день он решил снова похитить имущество ОСОБА_4 у ОСОБА_2, с этой целью он пришёл по адресу жительства ОСОБА_4, где через форточку попал в его квартиру, откуда похитил: магнитофон; кожаную куртку; утюг; машинку для стрижки волос. Впоследствии он эти вещи продал, а куртку не продавал но за сколько и кому он не помнит, а деньги истратил на себя. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимому было разъяснено содержание ст. 2 99 УПК Украины и он в связи с признанием своей вины, с доказательствами, собранными по делу согласен, их не оспаривает и просит в судебном заседании их не исследовать.
В связи с заявленным ходатайством, поддержанным прокурором и защитником, суд считает возможным доказательства по уголовному делу не исследовать из-за нецелесообразности, считать их доказанными. Ограничить исследование доказательств по делу допросом подсудимого и исследованием материалов дела.
Вина подсудимого в совершении преступления, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, помимо его показаний подтверждается:
заключением судебно-медицинской экспертизы № 4 050 от 27.09.2005 года (л.д. 60-61);
- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2004 года (л.д. 82-83);
• - протоколом осмотра вещественных доказательств от 01.07.2005 года (л.д. 4 9) ;
• - постановлением о признании вещественным доказательством от 08.07.2005 года (л.д. 50);
• - протоколом осмотра вещественных доказательств от 07.06.2005 года (л.д. 144) ;
• - постановлением о признании вещественным доказательством от 07.06.2005 года (л.д. 145);
- характеризующим материалом (л.д. 158-174) Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует:
по ст. 28 9 ч.2 УК Украины - незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием, не опасным для жизни либо здоровья потерпевшего;
по ст. 18 6 ч.2 УК Украины - открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц, повторно;
• - по ст. 187 ч.4 УК Украины - нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего, соединенное с причинением тяжких телесных повреждений;
• - по ст. 187 ч.3 УК Украины - нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, лицом ранее совершившим разбой, соединенное с проникновением в жилище;
по ст. 185 ч.3 УК Украины - тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно.
Избирая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
В частности суд учитывает то, что он написал явку с повинной, его раскаяние в содеянном; а также степень тяжести совершенного преступления, личность ОСОБА_2 (то что он ранее неоднократно судим), учитывая мнение прокурора, просившего применить действие ст. 69 УК Украины как к основному так и к дополнительному наказанию и приходит к выводу, что его исправление возможно лишь в местах лишения свободы.
Суд не рассматривает гражданские иски ОСОБА_4 на сумму 2104 гривны и ОСОБА_3 на сумму 3000 гривен на основании п.1 ст. 2 91 УПК Украины в связи с неявкой гражданских истцов в судебное заседание.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 67, 321, 323, 324, УПК Украины, ст. ст. 69, 70, 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч., 187 ч.4, 289 ч.2 УК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч., 187 ч.4, 289 ч.2 УК Украины и назначить наказание:
- ст. 28 9 ч.2 УК Украины - с применением ст. 69 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы без конфискации имущества.
• - ст. 18 6 ч.2 УК Украины - в виде 4 лет лишения свободы.
• - ст. 185 ч.3 УК Украины - в виде 3 лет лишения свободы; - ст. 187 ч.4 УК Украины - с применением ст. 69 УК Украины в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
- ст. 187 ч.3 УК Украины - с применением ст. 69 УК Украины в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 70 УК Украины определить окончательное наказание по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим - 4 года и 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента ареста, то есть с 11 июля 2005 года, зачесть срок отбытия наказания задержание ОСОБА_2 в порядке ст. 115 УПК Украины в период с 18.05.2004 года по 21.05.2004 года, с 30.06.2005 года по 11.07.2005 года, а также содержание его под стражей в период с 21.05.2004 года по 19.05.2005 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу:
- мужскую куртку черного цвета - вернуть законному владельцу (л.д. 50, 51);
автомобиль «ВАЗ-21011, госномер НОМЕР_1 - вернуть владельцу (л.д. 145, 146).
Гражданские иски ОСОБА_4 на сумму 2104 гривны и ОСОБА_3 на сумму 3000 гривен, заявленные в ходе досудебного следствия оставить без рассмотрения на основании ч. 1 с. 2 91 УПК Украины
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся в ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области, с момента вручения ему копии приговора.