ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

05 вересня 2006 р.

№ 14/4

 Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.

суддів :

Панової І.Ю. Яценко О.В.

розглянувши  касаційну скаргу

ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”

на ухвалу та постанову

господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2006р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2006р.

у справі

№ 14/4

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

ЗАТ з іноземними інвестиціями “Промислово-фінансова корпорація “Єдині енергетичні системи України”

до	ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”

про	стягнення 296756,95 грн.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”:

Насупа О.В.

ЗАТ з іноземними інвестиціями “Промислово-фінансова корпорація “Єдині енергетичні системи України”:

Савлюк М.А.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2006р. ( суддя Панна С. П.)  причину пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання визнано поважною та поновлено строк для пред’явлення наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 15.02.2000р. № 16/65, обчислено строк для пред’явлення наказу до виконання з 31.01.2006р. по 31.01.2009р. та видано дублікат наказу у справі № 16/ 65.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2006р. ( судді: Неклеса М.П. –головуючий, Логвиненко А.О., Євстигнеєв О.С.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2006р.  залишено без змін.

ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2006р.  та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2006р. скасувати, відмовити ЗАТ з іноземними інвестиціями “Промислово-фінансова корпорація “Єдині енергетичні системи України” у задоволенні заяви про  відновлення пропущеного строку для  пред’явлення наказу по справі № 16/65 до виконання та видачі його дублікату.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст. 33, 34, 53, 120 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказ суду не було пред’явлено до виконання у зв’язку з його втратою з причин багаточисельних перевірок на підприємстві, порушеннями кримінальних справ, обшуками, виїмками, масовими звільненнями працівників, що підтверджується: постановами про закриття кримінальних справ, наказами про звільнення робітників, довідкою державної податкової інспекції від 24.05.2005р. за          № 18164/10/28-543, довідкою № 8/86-1 від 04.04.2005р. про втрату наказу, протоколами виїмки та іншими документами, у зв’язку з чим у позивача не було змоги звернутись з відповідними документами до органів стягнення або суду.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку стосовно того, що своєчасне пред’явлення стягувачем до виконання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 15.02.2000р.            № 16/65 було унеможливлено важкими обставинами, які перешкоджали нормальному функціонуванню підприємства, що свідчить про поважність причин пропуску строку пред’явлення наказу до виконання.

Відтак, судами першої та апеляційної інстанцій, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, вірно зроблено висновок про поважність причин пропуску строку пред’явлення наказу до виконання.

За таких встановлених обставин справи, висновок господарського суду Дніпропетровської області  про видачу дублікату наказу відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувані ухвала та постанова відповідають нормам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2006р. у справі № 14/4 залишити без змін.

Головуючий                                                                          О.С. Удовиченко   

Судді                                                                                      І.Ю. Панова

                                                                                    О.В. Яценко