Справа № 2-875

                                                                                       2010р.                                            

  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

   “10” листопада 2010 року                                                                                    м.Косів  

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

 Головуючого – судді : Цалина Б.М.

 Секретаря –  Губчук Д.Ю.

 з участю адвоката : ОСОБА_1

позивачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому, заочному судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди, -  

  В С Т А Н О В И В :  

   Позивачка, ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди.

Позивачка, ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що разом із сім’єю вона проживає в АДРЕСА_1. В її квартирі проведено капітальний ремонт. 17.04.2010р. біля 20.00. год. вона побачила, що в  одній з кімнат квартири, коридорі та ванні зі стелі тече вода, а саме із квартири розташованої поверхом вище. Піднявшись на поверх вище, вона зайшла в квартиру АДРЕСА_2, яка належить відповідачці, ОСОБА_3 та повідомила, що в неї в квартирі зі стелі протікає вода. Відповідачка пояснила, що займалась пранням, однак причину протікання води не стала пояснювати, а в грубій формі попросила покинути її квартиру. Повернувшись в свою квартиру вона намагалась підставити різний посуд, щоб вода не попадала на підлогу. В результаті затоплення були пошкодженні підлога, стіни та інше майно в тому числі і комп’ютер. Про даний факт вона повідомила голову кооперативу та його заступника, які й склали відповідний акт. При цьому ні відповідачка ні її чоловік не виявили бажання бути присутніми при проведенні огляду та складанні акту. Згодом було проведено експертне дослідження завданої шкоди яким було встановлено, що внаслідок затоплення  їй заподіяно шкоду в розмірі 3469 грн., вартість пошкодженого комп’ютера становить 1511 грн., а також вона понесла судові витрати в розмірі 1000 грн. за оплату проведеної експертизи. Просить позов задоволити.  

Відповідачка, ОСОБА_3, та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно.  

 Від відповідачки ОСОБА_3 поступила заява із клопотанням про вікладення слуханням справи в зв»язку із хворобою її чоловіка, ОСОБА_4, який перебуває у відрядженні. Вказана заява не підтверджена будь, якими документами, які б свідчили про про хворобу ОСОБА_4 чи про його відрядження а тому суд не може визнати причину неявки ОСОБА_4 поважною, як не підтверджену документально.  

Окрім того суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, якою передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Як вбачається із матеріалів справи, вказана справа  поступила на розгляд суду 02.06.2010року .

Представник відповідачки, ОСОБА_4 в ході судового розгляду позовні вимоги ОСОБА_2, заперечив, суду пояснив, що він із сім»єю проживає по сусідству із позивачкою а саме його квартира знаходиться поверхом вище від квартири позивачки. Стверджує, що позивачка не мала права на звернення до суду із даною позовною заявою оскільки не є повноправним власником даної квартири, адже ордер на право вселення не є правовстановлюючим документом. Акт обстеження від 17.04.10р. квартири АДРЕСА_1 та висновок експертних досліджень №085 від 29.04.2010р. також не можуть слугувати доказами оскільки комісія яка склала  даний акт не є компетентним органом для складання такого акту. І взагалі ні в той день, ні пізніше до них ніхто з приводу залиття не звертався і про існування таких претензій його дружина дізналася тільки після отримання копії позовної заяви. Окрім того просить звернути увагу, що будинок в якому розташовані їх з позивачкою квартири є п’ятиповерховим і вже на протязі тривалого часу в перекритті даху будинку проявлялись несправності, що призводило до затікання стель та стін не тільки в  квартирі його дружини на 5 поверсі, але й в інших квартирах на поверхах нижче. Висновок експерта вважає таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.  

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позивачу роз’яснено особливості та правові наслідки ухвалення заочного рішення.  

 Суд вислухавши позивача сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав:

Із акту обстеження від 17.04.2010р. квартири АДРЕСА_1 складеного комісією в складі голови товариства співвласників ЖБК №1 ОСОБА_5, заст. голови ЖБК ОСОБА_6 та власниці квартири ОСОБА_2 вбачається, що комісією виявлено, що внаслідок залиття водою з вини сусідів квартири АДРЕСА_2, що знаходиться поверхом вище, виявили відклеєні обої на стелі, замокання стелі в одній кімнаті і у ванній кімнаті та замоклий паркет. Також виявлено залитий водою ноутбук, який знаходився в цій кімнаті на столі. Було також замочено килим, на якому стояла дитяча ванночка до половини наповнена водою, а також вологий одяг – а.с. 18.  Факти викладені у вказаному акті в судовому засіданні підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 , які ствердили, що при обстеженні по заяві позивачки , її квартири АДРЕСА_1 було виявлено відклеєні обої на стелі, замокання стелі в одній кімнаті і у ванній кімнаті та замоклий паркет. Також виявлено залитий водою ноутбук. Вода протікала із квартири, розміщеної поверхом вище, власником якої являється позивачка.  

Твердження представника відповідачки про протікання води в квартирі позивачки внаслідок несправностей, пошкодження даху будинку не відповідає дійсності та не доведено останнійм в судовому засіданні.    

Як вбачається із висновку експертного дослідження №085 судового експерта – оцінювача ОСОБА_7, який складений 29.04.2010р. причиною залиття квартири АДРЕСА_1, згідно наданих матеріалів і дослідження, стало халатне користування санітарно-технічними приладами квартири в АДРЕСА_2 даного будинку. Об’єм заподіяної шкоди внаслідок залиття приміщень квартири АДРЕСА_1 полягає в розмірах ушкодження приміщень квартири, які проявлені у вигляді жовтих плям із відшаруванням пофарбування стін і стелі, відклеювання обоїв, пошкодження підлоги в приміщеннях, який наведений в кошторисі. Розмір заподіяної шкоди залиттям квартири АДРЕСА_1 визначається як вартість відновлювальних робіт, які необхідно провести для ліквідування наслідків залиття приміщень квартири і приведення її в попередній стан. Вартість відновлювальних ремонтних робіт, які необхідно провести для ліквідування наслідків залиття приміщень квартири АДРЕСА_1 і приведення її у попередній санітарно-технічний стан, станом на час проведення дослідження становить 3469 грн. Вартість пошкодженого ноутбука TOSHIBA Satellite L305S внаслідок залиття його водою становить 1511.00 грн. -  а.с. 3-17.

 Із копії довідки ордеру на жиле приміщення №23 виданого виконавчим комітетом Косівської міської ради народних депутатів 03.03.1986 року ОСОБА_2 має право на зайняття житлового приміщення,яке складається із трьох кімнат та розташовується за адресою АДРЕСА_1 . – а.с. 19.

Як вбачається із квитанції 22.04.10/1 від 22.04.2010р. ОСОБА_2 оплатила 1000 грн. за проведеня оцінки пошкодження майна внаслідок затоплення . – а.с. 21

Із дефектного акту №72-11 від 20.08.10р.  складеного працівником сервісного центру «Комп’ютерний світ» вбачається, що комп’ютер Toshiba Toshiba 05-s5955 s|n 59564066q-9 не працює в зв’язку із попаданням води, що спричинило окислення компонентів ПК, як наслідок неможливість ремонту даного ПК.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновий правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

За вищенаведених підстав суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_2 підставними, доведеними в судовому засіданні і такими, що підлягають до задоволення.  

На підставі наведеного, ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

  В И Р І Ш И В :  

   Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_8 жительки АДРЕСА_2 Івано-Франківської області на користь ОСОБА_2 жительки АДРЕСА_1 Івано-Франківської області 3469 грн. у відшкодування заподіяної шкоди, 1511 грн. відшкодування вартості ремонту пошкодженого комп’ютера та 1000 грн. понесених судових витрат.  

 Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Косівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.  

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення – протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Суддя:                                                                                            Цалин Б.М.