Справа № 2-а-706/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2010 року Камянський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді - Коваленка В.І.
при секретарі – Степановій Н.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Кам’янка адміністративну цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області в якому просить скасувати постанову лейтенанта міліції Камянського ВДАІ Мілевського М.Є. від 29.09.2010 року сер. СА № 212880 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що підставою для притягнення його до адмінвідповідальності стало те , що він 29.09.2010 р., керуючи автомбілем ВАЗ-21063 д.н.НОМЕР_1 о 8 год. 00 хв. в м. Камянка по вул. Леніна порушив вимогу дорожнього знака 3.34 Зупинка заборонена, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1ст.122 КУпАП.
Як вказує у позові ОСОБА_1, що він дійсно 29.09.2010 року рухався на вищевказаному автомобілі по вул. Леніна в м. Кам’янка , де здійснив короткочасну зупинку для висадки бабусі з дитиною та тяжкою ношею . Аварійну ситуацію не створив , треті особи не постраждали .
Проте інспектор Камянського ВДАІ Черкаської області Мілевський М.Є. склав за даним фактом відповідний адмінпротокол , виніс постанову та наклав адмінстягнення в вигляді штрафу в сумі 255 грн., не врахувавши при цьому на думку позивача те , що він вказану зупинку вимушено в стані крайньої необхідності , оскільки зупинка в іншому місці ставилаб в тяжке становище бабусю та дитину .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов повністю.
Представник відповідача в судове засідання зявився, позов визнав частково, вказавши, що вказане правопорушення можна визнати малозначним .
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністртивний позов підлягає задоволенню частково .Відповідно до ч.3 ст.112 КАС України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 164 цього ж кодексу . Згідно з ч.1 ст.164 КАС України суд до закінчення судового розгляду справи може прийняти постанову щодо частини позовних вимог .
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність , права та свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .
У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що 29.09.2010 року о 8 год. 00 хв., ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ-21063 д.н.НОМЕР_1 рухався в м. Камянка по вул. Леніна , де здійснив короткочасну зупинку для висадки пасажирів , порушивши вимогу дорожнього знака Зупинка заборонена . Вказане правопорушення вчинив ненавмисно, умислу на порушення Правил дорожнього руху України не мав . По даному факту було складено адмінпротокол сер.СА1№070235 та винесено постанову сер.СА № 212880 від 29.09.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1, а також накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Вказані обставини підтверджуються зібраними по справі матеріалами .
Суд вважає , що інспектор ДПС Камянського ВДАІ Черкаської області лейтенант міліції Мілевський М.Є. відповідно до вимог ПДР України правомірно визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП .
Але, на думку суду, при прийнятті рішення інспектором ДПС Камянського ВДАІ Черкаської області Мілевським М.Є. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не було враховано обставин , зазначених у ст.33 КУпАП , а саме : характер вчиненого правопорушення , особа порушника, майновий стан , обставини , що помякшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи , що на утриманні ОСОБА_1 двоє неповнолітніх дітей , вину у вчиненому визнав , вказане правопорушення вчинив вимушено , при цьому не створив перешкод іншим учасникам дорожнього руху .
Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .
На підставі ст.ст. 9 , 22 , 33 , 122 ч.1 КУпАП , керуючись ст. ст.158-163 КАС України , суд
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову інспектора Камянського ВДАІ Черкаської області лейтенанта міліції Мілевського М.Є. від 29.09.2010 року серія СА №212880 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.- змінити.
Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП , та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Камянський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України .
Суддя :