Справа № 2-1747/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМ”ЯМ УКРАЇНИ
01 листопада 2010 року Канівського міськрайонного суду
Черкаської області
в складі : головуючого – судді Дубенця М.І.
з участю секретаря Захарченко В.В.
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
що позивачі звернулися з позовом в суд до відповідача ОСОБА_3 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 05.01.2008 року позивачем ОСОБА_1 було надано в борг відповідачу ОСОБА_3 гроші в сумі 40 000 грн. В підтвердження цього відповідачем було написано розписку за якою він зобов»язувався повернути позичені кошти на протязі шести місяців, до 05.07.2008року.
Позивачем ОСОБА_2 відповідачу 05.02.2008р.,11.02.2008р., 03.04.2008р. було надано в борг гроші в сумі 15 000 грн. В підтвердження цього відповідачем було написано розписку за якою він зобов»язувався повернути позичені кошти по першій вимозі позикодавця. У визначені у грошовому зобов»язанні терміни відповідач позичені кошти не повернув. Позивачі неодноразово звертались до відповідача з вимогою повернути їм кошти, але відповідач кошти не повернув і по даний час . З врахуванням індексу інфляції відповідач винен позивачу ОСОБА_1 49 000 грн, де 40 000 грн. сума боргу, а 9000 грн. індекс інфляції, позивачу ОСОБА_2 – 18 375 грн, де 15 000 грн. сума боргу, а 3 375 грн. індекс інфляції. Крім того позивачі вважають, що діями відповідача їм було завдано значної моральної шкоди, яка виразилась в тому , що погіршився їх психоемоційний стан, вони самі змушені були звертатись до близьких та друзів з проханнями позичити кошти, в кінці кінців були змушені звернутися за правовою допомогою, подати позовну заяву в суд для захисту своїх прав. Просили стягнути з відповідача на користь : ОСОБА_4 56 811 грн. 50 коп., ОСОБА_2- 26 726грн. 50 коп.
В судовому засіданні позивачі позовні вимоги змінили, від стягнення моральної шкоди відмовились, просили стягнути з відповідача на користь:
ОСОБА_1 – 40 000 грн. боргу, 9 000 грн. індекс інфляції, 60 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення , 1грн. 50 коп. комісійного збору, 2 750 грн. витрат на правову допомогу , всього – 51 812грн. 50 коп.
ОСОБА_2 – 15 000 грн. боргу, 3 375 грн. індекс інфляції , 60 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення , 1грн. 50 коп. комісійного збору, 2 750 грн. витрат на правову допомогу , всього – 21 726 грн. 50 коп.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, гроші сплатить на протязі двох місяців.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав .
Відповідач ОСОБА_3 05.01.2008року позичив у позивача ОСОБА_1 в борг 40 000 грн. про що була написана розписка, за якою обіцяв гроші повернути до 05.07.2008року ( а.с.11).
05.02.2008р., 11.02.2008р. , 03.04. 2008р. відповідач ОСОБА_3 позичив у позивача ОСОБА_2 в борг 15 000 грн., про що були написані розписки , в яких зазначив , що гроші поверне по першій вимозі позикодавця ( а.с. 12-14).
Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі , що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором.
Згідно із ст. 527 ЦК України боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор – прийняти виконання особисто. За ст.530 ЦКУкраїни якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.
Як видно із матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 свої грошові зобов»язання перед позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконав, позичені гроші у встановлений строк їм не повернув, а тому відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання , на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення .
Відповідно до ст. 84 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів витрати за надання правової допомоги в сумі 5500 грн., що підтверджується в судовому засіданні квитанцією до прибуткового касового ордера № 040 від 23.09.2010 р. ( а.с. 16).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів , сплачені ними при подачі позову в суд витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн. ( а.с. 1).
Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, поскільки судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позичили відповідачу грошові кошти на загальну суму 55 000 грн., у встановлені в зобов»я занні строки відповідач гроші не повернув , що визнав сам у судовому засіданні, проти задоволення позову судом не заперечував, а тому позовні вимоги позивачів підлягають до задоволення.
На основі викладеного та керуючись ст.ст. 527, 530, 625, 1049 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 130, 212-215, 294 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 ( інд. код. НОМЕР_1) на користь:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. АДРЕСА_2 – 40 000 грн. боргу, 9 000 грн. індексу інфляції, 60 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення , 1грн. 50 коп. комісійного збору, 2 750 грн. витрат на правову допомогу , всього – 51 811грн. 50 коп.
ОСОБА_2 – 15 000 грн. боргу, 3 375 грн. індексу інфляції , 60 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення , 1грн. 50 коп. комісійного збору, 2 750 грн. витрат на правову допомогу , всього – 21 186 грн. 50 коп.
Звільнити сторони від сплати державного , як потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС ( 4 категорія).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційне оскарження не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області .
Головуючий: М.І.Дубенець.