2-2438\10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2010 р. м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Цилюрік В.П., при секретарі Мельникової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Харківські теплові мережі”, про стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, зазначивши, що відповідач, яка є власником квартири АДРЕСА_1 з 1 жовтня 2007 року по 1 березня 2010 року не сплачує за послуги за опалення квартири і має заборгованість у розмірі 3086, 2 грн.
8 липня 2010 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» уточнило позовні вимоги, виключивши з відповідачів ОСОБА_2
Ухвалою суду від 26.10.2010 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» залишені без розгляду з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.06.2010 року звернулись з зустрічною позовною заявою до суду в якій просить стягнути з Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” моральну шкоду у рахунок заподіяної моральної шкоди у сумі 5000 гривень, посилаючись, що Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» безпідставно пред»явило позов до суду, в якому зазначило, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 з 1 жовтня 2007 року по 1 березня 2010 року не сплачує за послуги за опалення квартири і має заборгованість у розмірі 3086, 2 грн.
Крім того, позивачі зазначили, що Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в 2009 році зверталось до них з аналогічним позовом, який за заявою представника позивача 16 грудня 2009 року було залишено без розгляду.
У судовому засіданні позивачі зазначили, що з 24 вересня 2007 року квартира АДРЕСА_1, власником якої на підставі договору купівлі-продажу від 17.08.2006 року є ОСОБА_1, а її син ОСОБА_2 є орендарем вказаного житла відповідно до договору від 17.07.2007 року відключена від централізованого опалення і ними особисто в квартирі за ізольовано стояки централізованого теплопостачання.
Безпідставні позови з боку Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» завдали позивачам моральну шкоду у вигляді душевних хвилювань з приводу безпідставних вимог, незручностей, викликаних необхідністю відвідувати судові засідання, а ОСОБА_1 необхідно було приїжджати до суду з м. Рівне.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вирішує позов в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів і вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.
Судом встановлено, що 22.03.2010 року до суду звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, зазначивши, що відповідач, яка є власником квартири АДРЕСА_1 з 1 жовтня 2007 року по 1 березня 2010 року не сплачує за послуги за опалення квартири і має заборгованість у розмірі 3086, 2 грн.
Ухвалою суду від 26.10.2010 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» залишені без розгляду з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено, що з 24 вересня 2007 року квартира АДРЕСА_1, власником якої на підставі договору купівлі-продажу від 17.08.2006 року є ОСОБА_1, а її син ОСОБА_2 є орендарем вказаного житла відповідно до договору від 17.07.2007 року відключена від централізованого опалення і ними особисто в квартирі за ізольовано стояки централізованого теплопостачання.
Вказані обставини підтверджуються копією заяви ОСОБА_1 від 18.04.2007 р. на адресу міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мережі централізованого опалення; випискою з протоколу засідання міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мережі централізованого опалення від 30.05.2007 року, на якому дозволено ОСОБА_1 підготовити технічну документацію по відключення її квартири від мережі централізованого опалення; технічними умова на відключення квартира квартири АДРЕСА_1 від мережі централізованого опалення; копією зави копією заяви ОСОБА_1 від 12.09.2007 р. на адресу начальника Жовтневого філіалу КП «Харківські теплові мережі» про відключення від мережі централізованого опалення її квартири; розрахунком теплової загрузки приміщення квартири АДРЕСА_1, зареєстрованому в тепловій інспекції КП «Харківські теплові мережі» 04.09.2007 року, листом комунального підприємства «Жилкомсервіс» від 26.10.2007 р. за № 3782 – Р, відповідно до якого комісією комунального підприємства «Жилкомсервіс» встановлено, що квартира АДРЕСА_1 дійсно відключена від мережі централізованого опалення; а також актом від 24.09.2007 року, складеним громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт відключення 24.09.2007 р. працівниками КП «Харківські теплові мережі» квартири АДРЕСА_1 від мережі централізованого опалення.
Крім того, допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила суду, що в вересні 2007 року вона почула, що з квартири навпроти, де проживає сім»я ОСОБА_1 доносяться якісь звуки. Потім вона побачила, що якісь люди з інструментом виносили з квартири опалювальні прилади. Потім житель цієї квартири ОСОБА_2 повідомив, що за їхньою заявою працівники теплових мереж відключили батареї в їхній квартирі.
Відмовляючи у позові суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 3 ЦПК України к ожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.
Відповідно до п.п. 2 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність учасників судового процесу, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів у доведеності перед судом їх переконливості.
Таким чином суд вважає, що звернення Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з позовними вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є реалізацією їхнього законного права на звернення до суду, що не порушує законних прав та інтересів інших осіб.
Ті обставини, що Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в 2009 році зверталось до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з аналогічним позовом, який за заявою представника позивача 16 грудня 2009 року було залишено без розгляду не може вважатись, як доказом в заподіянні позивачам моральної шкоди.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що м айнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України м оральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
Таким чином, наявність та відшкодування моральної шкоди передбачає неправомірні винні дії особи, яка її завдала.
Суд вважає, що реалізація сторони права на звернення до суду за захистом своїх прав, навіть при не доведеності цією стороною своїх вимог, або залишення судом цих вимог без розгляду з підстав передбачених законом, не може розглядатись як її неправомірні та винні дії і тому підстав у відшкодуванні моральної шкоди немає.
Інших підстав та обставин, які б свідчили про винні дії Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивачі не навели.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 3, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 5-11, 57-66, 88, 159, ч. 5 ст. 169, ст.ст. 212, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ
У задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя