Справа № 2-4954/10  

  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

заочне  

10 листопада 2010 року   м.Суми  

Зарічний районний суд м. Суми в складі:     головуючого судді Костенко В.Г.  

    при секретарі Кибенко Т.Ю.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу  

  ВСТАНОВИВ   :  

Позивач звернувся свої вимоги мотивує тим, що відповідач проживаючі в квартирі АДРЕСА_1, користувався наданими послугами, але своєчасно та в повному обсязі не оплачував. У зв’язку з цим за ним у період вересня 2005 року - березня 2010 року утворилася заборгованість в сумі 4729 грн. 11 коп.. Тому позивач просить стягнути вказану заборгованість та понесені витрати.  

Учасники розгляду до суду не з’явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.  

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.  

Судом встановлено, що ТОВ «Сумитеплоенерго» надавало відповідачу, який проживає в квартирі АДРЕСА_2, послуги з опалення і гарячого водопостачання.  

Відповідач користувався наданими послугами, але не оплачував у зв’язку з чим з ним у період вересня 2005 року - березня 2010 року  утворилась заборгованість в сумі 4729 грн. 11 коп. /а.с.3-8/  

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є житловими і врегульовані ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, п.п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов’язаний вносити плату за отримані послуги.  

Таким чином, суд вважає, що заявлена заборгованість підлягає стягненню.  

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати та на користь держави судовий збір.  

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд  

ВИРІШИВ   :  

Позов ТОВ «Сумитеплоенерго» задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» борг в сумі 4729 грн. 11 коп, 30 грн. витрат, а всього 4759 грн. 11 коп.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.  

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.  

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

      Суддя