Справа № 2а-3046/2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Горейко М. Д.
секретаря: Гаврилюк Н.Я.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська Солонишина В.Р. про поновлення строку звернення з позовом до суду, скасування постанови серії АТ №032223 від 27.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
встановив:
Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська Солонишина В.Р. від 27.09.2009 р. він визнаний винним в тому, що 22.09.2009 року о 16 год. 07 хв., керуючи автомобілем марки "Шевроле", д.н.з. НОМЕР_1, в м. Івано-Франківську проїхав перехрестя вулиць Січових Стрільців - Г.Мазепи на заборонений сигнал світлофора. Порушення зафіксовано програмно-апаратним комплексом SECUROS. У зв’язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вважав оскаржувану постанову незаконною, оскільки він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, а жовтий сигнал включився після проїзду автомобілем світлофора. Пунктом 16.8 ПДР зазначено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Крім того, в постанові не зазначено який саме пункт ПДР ним порушено, на який саме заборонений сигнал світлофора він здійснив проїзд перехрестя. За таких обставин просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити.
Відповідачі – повноважний представник УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області та інспектор ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська Солонишин В.Р. в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.
З урахуванням положення ч.4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності представників відповідачів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором ДПС водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Згідно оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська Солонишиним В.Р. установлено, що ОСОБА_1 22.09.2009 р. о 16 год. 07 хв., керуючи транспортним засобом марки Шевроле д.н.з. НОМЕР_1, в м. Івано-Франківську проїхав перехрестя вулиць Січових Стрільців - Г.Мазепи на заборонений сигнал світлофора. У зв’язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АТ №032223 від 22.09.2009 року (а. с. 3) підпис ОСОБА_1 в графі про отримання примірника постанови відсутній. Згідно вимоги державного виконавця, адресованої ОСОБА_1, він був викликаний до ВДВС 26.03.2010 року (а. с.4), а його позовна заява поступила до Івано-Франківського міського суду 29.03.2010року (а. с.1). Тому судом розцінюється поважною причина пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності і такий строк йому слід поновити.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором ДПС дотримано не було.
Як ствердив позивач в судовому засіданні, 22.09.2009 року о 16 год. 07 хв. на перехресті вулиць С. Стрільців – Г. Мазепи в м. Івано-Франківську правил дорожнього руху він не порушив. Статтею 258 КУпАП визначено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, постанова про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. Таких матеріалів йому взагалі надіслано не було.
Враховуючи ту обставину, що відповідачі в судове засідання не з’явились та не виконали покладеного на відповідачів згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов’язку доказування правомірності свого рішення, з урахуванням обставин, на які посилався позивач, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінправопорушення.
Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога підлягає до задоволення. Слід скасувати постанову серії АТ №032223 від 27.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КупАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю події і складу правопорушення.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 9, 247 ч.1 п.1, 280, 288, 293 КУпАП, ч.2 ст.71, ч.4 ст.128 КАС України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, –
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовом о суду.
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська Солонишина В.Р. про скасування постанови серії АТ№032223 від 27.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задоволити.
Скасувати постанову серії АТ№ 032223 від 27.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях складу правопорушення.
Постанова суду не оскаржується.
Суддя: Горейко М. Д.