Справа № 2а-3056/2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Горейко М. Д.
секретаря: Гаврилюк Н.Я.
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови серії АТ№052954 від 19.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
встановив:
Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії АТ №052954 від 19.03.2010 р. він визнаний винним в тому, що 19.03.2010 р. о 06 год. 21 хв. в м. Калуші по вул. Львівській, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км./год., що було зафіксовано приладом Беркут, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті більше як на 20 км/год. У зв’язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вважав оскаржувану постанову незаконною, оскільки швидкість фіксувалась приладом ?еркут", не вказано чи був прилад опломбований, сертифікований належним чином, з постанови неможливо встановити на якій ділянці шляху рухався транспортний засіб, відповідач не зазначив чи пристрій яким здійснювалось фіксування руху транспортного засобу відповідає вимогам щодо точності, які встановлені для такого пристрою, у певних умовах його експлуатації, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 11 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність". У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію за допомогою вимірювача швидкості Беркут. Просив за таких обставин скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.
З урахуванням положень ч.4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи у відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від від 19.03.2010 року інспектором ДПС Калуського взводу Лисенчуком Русланом Миронвичем установлено, що ОСОБА_1 19.03.2010 р о 06 год. 21 хв. в м. Калуші по вул. Львівській, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу п.12.4 ПДР України, а саме перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на двадцять км/год і рухався у населеному пункті зі швидкістю 83 км/год., що було зафіксовано приладом ?еркут"№0510178. У зв’язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором ДПС дотримано не було.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Прилад ?еркут" №0510178, яким фіксувалась швидкість позивача, не має функції фото, -кінозйомки, відеозапису, не ідентифікує автомобіль, так як інспектором до постанови не додано фотозйомки, що зроблені наведеним приладом, тому неможливо встановити належність зафіксованої цим приладом швидкості руху саме транспортному засобу позивача. Також інспектор відмовив позивачу показати на приладі годину, в якій саме була зафіксована така швидкість.
Крім того, відповідно до ст. ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, в якій їх результати можуть бути використані у якості доказу у справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований, документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки до використання в Україні та про повірку даного типу засобів вимірювальної техніки. Інспектор не надав позивачу даних про державну повірку засобу вимірювальної техніки і наявність відповідних похибок вимірювання, що ставлять під сумнів визначену приладом швидкість та належну сертифікацію приладу.
Враховуючи ту обставину, що представник відповідача в судове засідання не з’явився та не виконав покладеного на відповідача згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов’язку доказування правомірності свого рішення, з урахуванням обставин, на які посилався позивач, що його автомобіль рухався з дозволеною швидкістю; швидкість фіксувалась технічним пристроєм, який не фіксує конкретний автомобіль, що перевищив швидкість; інспектор відмовив показати годину, в якій була зафіксована перевищена швидкість, відсутність очевидців, про що свідчить незаповнена графа "Свідки, поняті" у протоколі про адмінправопорушення, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки в суді не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім вимоги п.12.4 ПДР України.
За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Суд при розгляді даної категорії адмінсправ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають до задоволення. Слід скасувати постанову серії АТ № 052954 від 19.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю події і складу правопорушення.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, –
постановив:
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови серії АТ№052954 від 19.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задоволити.
Скасувати постанову серії АТ№052954 від 19.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях складу правопорушення.
Постанова суду не оскаржується.
Суддя: Горейко М. Д.