Справа № 2а-4810/2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2010 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Лазарів О. Б.
секретаря: Дунди Л.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Тлумацького району Івано-Франківської області молодшого сержанта міліції Демко Ярослава Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 28.09.2010 року серії АТ №180601.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою інспектора відділу державної інспекції з обслуговування Тлумацького району Івано-Франківської області інспектора Демко Я.І. 28.09.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Зокрема, позивач визнаний винним в тому, що керуючи транспортним засобом марки Тойота в с.Олешів Тлумацького району Івано-Франківської області він перевищив швидкість руху автомобіля бульше ніж на 20 км/год. ОСОБА_1 вважає винесену відносно нього постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 255 грн. штрафу незаконною, оскільки позивач має сумніви щодо приладу “Беркут", яким працівники міліції вимірювали швидкість руху автомобіля. Крім цього, при складанні постанови працівниками міліції не було дотримано вимог ст.283 КУпАП, зокрема, не викладені всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не наведено обгрунтування щодо розміру накладеного стягнення. З врахуванням наведених та інших обставин позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо подав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Керуючись вимогами ст.128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача - суб"єкта владних повноважень, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови інспектора ВДАІ Тлумацького району Івано-Франківської області серії АТ №180601 від 28.09.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу. Позивач визнаний винним у тому, що 28.09.2010 року о 06 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 в с.Олешів Тлумацького району Івано-Франківської області він, в порушення п.12.4 ПДР України, перевищив встановлену швидкість руху автомобіля більш як двадцять кілометрів на годину, а саме рухався зі швидкістю 97 км/год., швидкість визначена приладом “Беркут" 0510180.
Відповідно до вимог п.12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км./год.
Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за перевищення обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Згідно ст.71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд не вважає обгрунтованими доводи позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення з огляду на непредставлення доказів, які підтверджують такі обставини та спростовують факти викладені в постанові. Зокрема, позивачем не подано жодних доказів, які вказують на недопущення правопорушення.
Твердження позивача щодо порушення працівником міліції порядку оформлення адміністративного правопорушення та неврахування ним всіх необхідних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, з огляду на відсутність будь-яких доказів.
Також не заслуговують на увагу посилання позивача щодо неналежності як доказу показів приладу «Беркут», оскільки згідно Наказу МВС України від 01.03.2010 року за №33, зареєстрований в Міністерстві юстиції 30.03.2010 року за №262/17557 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», прилад «Беркут» включений до переліку приладів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.
Таким чином, судом встановлено, що працівником ДАІ правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в порядку та в межах визначених КУпАП.
Сама по собі незгода позивача зі складеною відносно нього постановою в справі про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути правовою підставою до її скасування. А тому з огляду на наведені вище обставини адміністративний позов підлягає відхиленню.
На підставі ст.ст.122, 283, 288 КУпАП та керуючись ст.ст.71, 159-163, 171-2 КАС України, суд -
постановив:
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Лазарів О. Б.