Справа № 2а-1241/2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Горейко М. Д.
секретаря: Гаврилюк Н.Я.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора ДПС ВДАІ Рожнятівського району Івано-Франківської області Поповича Василя Васильовича про скасування постанови серії АТ №063088 від 29.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -
встановив:
Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Рожнятівського району Івано-Франківської області Поповича Василя Васильовича від 29.12.2009 р. він визнаний винним в тому, що 29.12.2009 р. о 13 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_1, в смт. Брошнів Осада здійснив обгін автомобіля, який рухався в попутному напрямку, ігноруючи вимоги дорожнього знаку п.3.25 (обгін заборонено). У зв’язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вважав оскаржувану постанову необґрунтованою, оскільки інспектором не враховано фактичних обставин дорожньої обстановки та його пояснень, зокрема в місцевості, де він був зупинений працівником ДАІ, взагалі не було знаку "Обгін заборонено". Інспектор сказав. що такий знак розміщений при в'їзді в селище. Крім того він обігнав трактор з причепом, який рухався менше 30 км/год, що дорожнім знакомм 3.25 не заборонено. При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення він сказав інспектору вказати двох свідків, які були пасажирами його транспортного засобу та записати їх пояснення. Однак, інспектор ДАІ відмовив в цьому і зразу ж виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. За таких обставин просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.
Відповідач – повноважний представник УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області та інспектор ДПС ВДАІ Рожнятівського району Івано-Франківської області Попович Василь Васильович в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.
З урахуванням положень ч.4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності представників відповідачів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором ДПС водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2009 р інспектором ДПС ВДАІ Рожнятівського району Івано-Франківської області Поповичем Василем Васильовичем установлено, що ОСОБА_1 29.12.2009 р. о 13 год., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін іншого автомобіля, який рухався в попутному напрямку, всупереч вимоги дорожнього знаку п.3.25 (обгін заборонено). У зв’язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором ДПС дотримано не було.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.
Таким чином, вина є основною та обов’язковою ознакою суб’єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення. Це психічне ставлення особи до вчинення нею суспільно-шкідливого діяння і його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності.
Як ствердив позивач в судовому засіданні, правил дорожнього руху він не порушував. Він обігнав трактор з причепом, який рухався менше 30 км/год, що дорожнім знаком 3.25 не заборонено.
Враховуючи ту обставину, що відповідачі в судове засідання не з’явились та не виконали покладеного на відповідачів згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов’язку доказування правомірності свого рішення, з урахуванням обставин, на які посилався позивач, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінправопорушення.
Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають до задоволення. Слід скасувати постанову серії АТ №063088 від 29.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю події і складу правопорушення.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 9, 247 ч.1 п.1, 280, 288, 293 КУпАП, ч.2 ст.71, ч.4 ст.128 КАС України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, –
постановив:
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора ДПС ВДАІ Рожнятівського району Івано-Франківської області Поповича Василя Васильовича про скасування постанови серії АТ №063088 від 29.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задоволити.
Скасувати постанову серії АТ №063088 від 29.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адмінправопорушення.
Постанова суду не оскаржується.
Суддя: Горейко М. Д.
Копія вірна