Справа № 2а-2123/2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Горейко М. Д.
секретаря: Кондратів Х.І.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора ВДАІ м. Івано-Франківська Кузь Руслана Петровича про визнання протиправною та скасування постанови серії АТ №090750 від 29.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ВДАІ м. Івано-Франківська Кузь Р.П. від 29.01.2010 р. він визнаний винним в тому, що 26.01.2010 року о 11 год. 18 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1, в м. Івано-Франківську проїхав перехрестя вулиць Січових Стрільців - Г.Мазепи на заборонений сигнал світлофора. У зв’язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вважав оскаржувану постанову незаконною, оскільки крім нього, право на керування автомобілем мають і інші особи, вказані в обліковій картці АМТ, а в зазначений в постанові час він знаходився на модульній контрольній роботі з “Екологічного права" з 10 год. до 11 год. 20 хв., що підтверджується довідкою з навчального закладу. В постанові не зазначено який саме пункт ПДР ним порушено, на який саме заборонений сигнал світлофора він здійснив проїзд перехрестя. За таких обставин просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.
Відповідачі – повноважний представник ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області та інспектор ВДАІ м. Івано-Франківська Кузь Р.П. в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.
З урахуванням положення ч.4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності представників відповідачів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором ДПС водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Згідно оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2010 року інспектором ВДАІ м. Івано-Франківська Кузь Р.П. установлено, що ОСОБА_1 26.01.2010 р. о 11 год. 18 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1, в м. Івано-Франківську проїхав перехрестя вулиць Січових Стрільців - Г.Мазепи на заборонений сигнал світлофора. У зв’язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.
За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором ДПС дотримано не було.
Твердження позивача про те, що 26.01.2010 року о 11 год. 18 хв. на перехресті вулиць С. Стрільців – Г. Мазепи в м. Івано-Франківську правил дорожнього руху він не порушив, оскільки перебував на модульній контрольній роботі з “Екологічного права" з 10 год. до 11 год. 20 хв. підтверджені довідкою Прикарпатського юридичного інститут від 05.02.2010 року № 64/10 (а.с.7).
Доводи позивача про наявність права на керування автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 у інших осіб підтверджується обліковою карткою АМТ НОМЕР_1.
Статтею 258 КУпАП визначено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, постанова про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. Таких матеріалів позивачу надіслано не було.
Враховуючи ту обставину, що відповідачі в судове засідання не з’явились та не виконали покладеного на відповідачів згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов’язку доказування правомірності свого рішення, з урахуванням обставин, на які посилався позивач, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінправопорушення.
Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога підлягає до задоволення. Слід скасувати постанову серії АТ №090750 від 29.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 9, 247 ч.1 п.1, 280, 288, 293 КУпАП, ч.2 ст.71, ч.4 ст.128 КАС України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, –
постановив:
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати постанову серії АТ № 090750 від 29.01.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Постанова суду не оскаржується.
Суддя: Горейко М. Д.