Справа № 2-а-980/10  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ    

17 вересня 2010 року          Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

 головуючого – судді Радченко Г.А.

 при секретарі – Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до державного інспектора ВДАІ м. Херсона прапорщика міліції  Шкуренко Дмитра Олексійовича про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,      

               В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся  до суду з вказаним позовом, в якому просив поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 025520 від 17.08.2009 року та скасувати зазначену постанову, визнати неправомірними дії інспектора Шкуренко Дмитра Олексійовича, а провадження по справі – закрити. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою від 17.08.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху, та накладено штраф у розмірі 340 грн. Позивач зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху України. Крім того, інспектор Шкуренко Д.О. не надав  позивачу можливості скористатися його правом на юридичну допомогу, надати додаткові пояснення, не зазначив у протоколі місце вчинення правопорушення, чим порушив ст.ст. 256, 283 КУпАП.  

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити пояснивши, що він на автомобілі рухався до перехрестя вул.К.Маркса і вул.Гмирьова. Побачивши дідуся, який рухався до пішохідного переходу повільно, він зрозумів, що встигне швидше доїхати до переходу, ніж дідусь дійде до нього. Коли він поїхав, його зупинив працівник ДАІ та почав складати протокол не вислухавши його.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.  Суд на місці ухвалив слухати справу у відсутності відповідача - суб’єкта владних повноважень.

      Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.  

 Судом було встановлено, що 17.08.2009 року інспектором ВДАІ м. Херсона Шкуренко Д.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ ДЕУ, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Херсон по вул. Карла Маркса не надав пішоходам переваги у русі, які переходили проїздну частину по пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

На підставі вказаного протоколу від 17.08.2009 року інспектором була винесена Постанова ВТ № 025520, якою на позивача за вказане порушення накладено адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об’єктивність з’ясування обставин справи.

Відповідно   до    ст. 251    КУпАП,   доказами   в   справі   про    адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні вбачається, що він не був згоден із правопорушенням та  бажав давати пояснення у присутності його адвоката. Але позивача було позбавлено можливості скористатися юридичною допомогою.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .  

Позивач подавав вказаний позов до Комсомольського районного суду м.Херсона і йому був він повернутий ухвалою від 18.12.2009 року у зв»язку  з неявкою позивача, а отримана вказана ухвала була позивачем набагато пізніше, тому суд вважає, що ним з поважної причини пропущені строки на оскарження постанови і ці строки підлягають поновленню.

Оскільки відповідачем не надані суду такі докази правомірності винесення постанови,      зокрема ненадання ОСОБА_1 переваги у русі пішоходам переваги у русі, які переходили проїздну частину по пішохідному переході, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.  

Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України,  суд,

                      П О С Т А Н О В И В :

  Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії і нспектора ДАІ м. Херсона прапорщика міліції  Шкуренко Дмитра Олексійовича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - протиправними.

Скасувати постанову серії ВТ № 025520 від 17.08.2009 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП  та накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.  

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

  Суддя               Радченко Г.А.