Справа № 2а-2383/2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Горейко М. Д.
секретаря: Кондратів Х.І.
з участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про поновлення строку звернення до суду з позовом, визнання нечинною та скасування постанови серії АТ №016859 від 03.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Позивачка звернулась в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ДАІ м. Івано-Франківська Стефаком С.М. від 03.09.2009 р. вона визнана винною в тому, що 28.08.2009 року о 14 год. 47 хв., керуючи автомобілем марки "HYUNDAI" д.н.з. НОМЕР_1, в м. Івано-Франківську проїхала перехрестя вулиць Січових Стрільців - Г.Мазепи на заборонений сигнал світлофора. Порушення зафіксовано програмно-апаратним комплексом SECUROS. У зв’язку з чим на неї накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вважала оскаржувану постанову незаконною, оскільки автомобілем вона не керує, а є тільки власником. З 01.10.2009 року даним автомобілем керує її брат — ОСОБА_5 Статтею 258 КУпАП визначено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, постанова про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. Однак, таких документів їй надіслано не було. Про наявнісь такої постанови їй стало відомо після виклику у ВДВС для сплати штрафу. За таких обставин просила скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення.
Відповідач – повноважний представник УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.
З урахуванням положення ч.4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором ДПС водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Згідно оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.09.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська Гринчаком С.М. установлено, що ОСОБА_1 28.08.2009 р. о 14 год. 47 хв., керуючи транспортним засобом марки HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1, в м. Івано-Франківську проїхала перехрестя вулиць Січових Стрільців - Г.Мазепи на заборонений сигнал світлофора. У зв’язку з чим її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АТ №016859 від 03.09.2009 року (а. с. 4) підпис ОСОБА_1 в графі про отримання примірника постанови відсутній. Згідно вимоги державного виконавця, адресованої ОСОБА_1, вона була викликана до ВДВС 12.02.2010 року (а. с.4), а її позовна заява поступила до Івано-Франківського міського суду 22.02.2010року (а. с.1). Тому судом розцінюється поважною причина пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності і такий строк їй слід поновити.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором ДПС дотримано не було.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.
Таким чином, вина є основною та обов’язковою ознакою суб’єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення. Це психічне ставлення особи до вчинення нею суспільно-шкідливого діяння і його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності.
Як ствердила позивачка в судовому засіданні, 03.09.2009 року о 14 год. 47 хв. на перехресті вулиць С. Стрільців – Г. Мазепи в м. Івано-Франківську правил дорожнього руху вона не порушила. Статтею 258 КУпАП визначено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, постанова про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. Таких матеріалів їй взагалі надіслано не було.
Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не з’явився та не виконав покладеного на відповідача згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов’язку доказування правомірності свого рішення, з урахуванням обставин, на які посилалась позивачка, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивачки ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінправопорушення.
Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачкою вимога підлягає до задоволення. Слід скасувати постанову серії АТ №016859 від 03.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КупАП.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 9, 247 ч.1 п.1, 280, 288, 293 КУпАП, ч.2 ст.71, ч.4 ст.128 КАС України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, –
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовом до суду.
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про поновлення строку звернення до суду з позовом, визнання нечинною та скасування постанови серії АТ №016859 від 03.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення задоволити.
Скасувати постанову серії АТ № 016859 від 03.09.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Постанова суду не оскаржується.
Суддя: Горейко М. Д.
Копія вірна