Справа № 2а-2444/2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Горейко М. Д.
секретаря: Гаврилюк Н.Я.,
з участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ Шепетівського взводу ДПС ДАІ Стасюка Ярослава Миколайовича про скасування постанови серії ВХ №070846 від 13.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -
встановив:
Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дії, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.
В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила про скасування постанови серії ВХ №070846 від 13.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ДАІ Шепетівського взводу ДПС ДАІ Стасюка Ярослава Миколайовича від 13.04.2009 р. вона визнана винною в тому, що 13.04.2009 р. о 10 год. 12 хв. в смт. Гриців Шепетівського району, керуючи автомобілем марки "Шкода Супер", д.н.з. НОМЕР_1, рухалась зі швидкістю 108 км./год., чим перевищила встановлені обмеження швидкості руху на 48 км./год., порушивши вимогу п.12.4 Правил дорожнього руху. У зв’язку з чим на неї накладено штраф у розмірі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вважала оскаржувану постанову незаконною, оскільки швидкість фіксувалась приладом ?ізир", який не є приладом, що працює в автоматичному режимі, постанова винесена за результатами фотофіксації у порядку ст.14-1 КУпАП, тому вона не повинна містити твердження, що саме власник керував транспортним засобом, на місці її ніхто не зупиняв, протокол про адмінправопорушення не складав. Ніяких документів вона не отримувала, про постанову дізналась з виклику-попередження державного виконавця про стягнення штрафу, Оскільки копію постанови вона отримала у державного виконавця, тому не змогла скористатись правом на своєчасне оскарження даної постанови, фотоматеріалів до постанови не долучено. Крім того, автомобіль вказаний в постанові переданий нею по довіреності №2881 від 05.09.2006 року іншій особі. Просила за таких обставин скасувати постанову про накладення адмінстягнення, а справу про адмінправопорушення щодо неї закрити.
Відповідач — інспектор ДПС ДАІ Шепетівського взводу ДПС ДАІ Стасюка Ярослава Миколайовича, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку Причину неявки суду не повідомив.
З урахуванням положень ч.4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2009 р. (а.с.6). інспектором ДПС ДАІ Шепетівського взводу ДПС ДАІ Стасюком Ярославом Миколайовичем установлено, що ОСОБА_1 13.04.2009 р. о 10 год. 12 хв. в смт. Гриців Шепетівського району, керуючи транспортним засобом марки "Шкода Супер", д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п.12.4 ПДР рухалась зі швидкістю 108 км./год., чим перевищила встановлені обмеження швидкості руху на 48 км./год. Швидкість вимірювалась приладом ?ізір 0812504".У зв’язку з чим її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором ДПС дотримано не було.
Доводи позивачки про те, що вона передала транспортний засіб марки "Шкода Супер", д.н.з. НОМЕР_1 в розпорядження іншим титульним володільцям підтверджено довіреністю від 05.09.2006 року за реєстровим №2881 (а.с.8).
Доказів про те, що саме позивачка рухалась в такому населеному пункті інспектором ДПС ДАІ Шепетівського взводу до матеріалів постанови не долучено, як і не долучено належних доказів, що саме з швидкістю 108 км/год.
Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не з’явився та не виконав покладеного на відповідача згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов’язку доказування правомірності свого рішення, з урахуванням обставин, на які посилалась позивачка, зокрема: вона передала транспортний засіб в розпорядження іншим титульним володільцям, оскаржувана постанова винесена у порядку ст.14-1 КУпАП на власника транспортного засобу, а вказана норма закону передбачає відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху лише у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису; до постанови не додані матеріали фотозйомки, що зроблені приладом ?ізир"; відсутність даних про державну повірку вказаного засобу вимірювальної техніки, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивачки ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки в суді не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім вимоги п.12.4 ПДР України.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінправопорушення.
За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Суд при розгляді даної категорії адмінсправ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.
Оскільки встановлено, що позивачка з поважних причин пропустила передбачений ст.289 КУпАП десятиденний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, їй слід поновити пропущений строк.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачкою вимоги підлягають до задоволення. Слід скасувати постанову серії ВХ№070846 від 13.04.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю події і складу правопорушення.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, –
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення з позовом до суду.
Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ Шепетівського взводу ДПС ДАІ Стасюка Ярослава Миколайовича про скасування постанови серії ВХ №070846 від 13.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задоволити.
Скасувати постанову серії ВХ №070846 від 13.04.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю події і складу правопорушення.
Постанова суду не оскаржується.
Суддя: Горейко М. Д.