Справа № 2-а-194/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2010 року 15 год. 45 хв. м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді Венгерчук А.О.
при секретарі Ткачуку А.І.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 2-а-194/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови серії ВХ № 039263 від 13.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення
П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови серії ВХ № 039263 від 13.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Справа № 2-а-194/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2010 року 15 год. 45 хв. м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді Венгерчук А.О.
при секретарі Ткачуку А.І.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 2-а-194/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови серії ВХ № 039263 від 13.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення
встановив
в Острозький районний суд з позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови серії ВХ № 039263 від 13.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1
В позовній заяві зазначив, що 13.10.2010 року постановою інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС Вох Володимира Станіславовича серії ВХ № 039263 на нього накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вказує, що дану постанову він отримав 19 жовтня 2010 року.
Зазначив, що з постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що він 13.10.2010 року о 7 год. 07 хв. в м. Нетішин по вул. Солов'ївській Хмельницької області, керував автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті на 34 км/год. Додатком до вказаної постанови є протокол серії ВХ1 № 040411 від 13.10.2010 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
З вказаною постановою він не згідний, вважає її незаконною та такою, що порушує його права та інтереси, тому просить скасувати постанову серії ВХ № 039263 від 13.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.
Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення поряд з передбаченими законом відомостями вказуються також інші відомості, необхідні для вирішення справи. Проте, в порушення вимог п. 2.13 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 1217 від 22.10.2003 року, згідно з яким до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото, відео та інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. До протоколу щодо нього жодні такі матеріали не долучалися і будь-які вказівки на це в протоколі відсутні. Отже, на його думку, протокол складено з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП.
Крім того, зазначає, що при розгляді справи питання щодо правильності складення протоколу не вирішувалося. Таким чином, при розгляді справи було порушено вимогу п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, згідно з якою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, що її розглядає, вирішує питання щодо правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.
Вказує, що згідно ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і відеозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху
Зазначив, що 13.10.2010 року о 7 год. 07 хв. в м. Нетішин по вулиці Солов'ївській Хмельницької області він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, однак встановлену швидкість руху у населеному пункті не перевищував, тому відмовився підписувати протокол, а вказав інспекторові, що виміряна приладом швидкість не його автомобіля. Зазначає, що відсутні докази, що саме він вчинив правопорушення. Дії інспектора ДПС щодо складання протоколу серії ВХ № 039263 від 13.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення вважає незаконними та просить скасувати постанову.
Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Пояснив, що постановою інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС Вох Володимира Станіславовича серії ВХ № 039263 на нього накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вказує, що дану постанову він отримав 19 жовтня 2010 року.
З вказаною постановою він не згідний, вважає її незаконною та такою, що порушує його права та інтереси, тому просить скасувати постанову серії ВХ № 039263 від 13.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на обставини викладені в заяві.
Зазначає, що до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото, відео те інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. Однак до протоколу щодо нього жодні такі матеріали не долучалися і будь-які вказівки на це в протоколі відсутні. Отже, на його думку, протокол складено з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП.
Крім того, вказав, що при розгляді справи питання щодо правильності складення протоколу не вирішувалося, тобто при розгляді справи було порушено вимогу п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, згідно з якою при підготовці до розгляду оправи про адміністративне правопорушення особа, що її розглядає, вирішує питання щодо правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.
Вказує, що інспектором не були виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП. Винність його у вчиненні правопорушення не встановлена, свідків при цьому не було, також не враховано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Неправильно вказані дані, що встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і відео зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Зазначив, що 13.10.2010 року о 7 год. 07 хв. в м. Нетішин по вулиці Солов'ївській Хмельницької області, керував автомобілем НОМЕР_1, однак встановлену швидкість руху у населеному пункті він не перевищував, тому відмовився підписувати протокол, а вказав інспекторові, що виміряна приладом швидкість не його . Стверджує, що свідків даного правопорушення не було.
Представник відділення УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 13.10.2010 року постановою інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС Вох Володимира Станіславовича серії ВХ № 039263 на нього накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн
Відповідно до відмітки «Укрпошти» дану постанову ОСОБА_1 отримав 19 жовтня 2010 року.
Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності став протокол серії ВХ № 039263 від 13.10.2010 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 13.10.2010 року о 7 год. 07 хв. в м. Нетішин по вулиці Солов'ївській Хмельницької області, керував автомобілем НОМЕР_1 та перевищив встановлену швидкість руху на 34 км/год.
Додатком до вказаної постанови є протокол серії ВХ1 № 040411 від 13.10.2010 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, відповідно до якого 13.10.2010 року о 7 год. 07 хв. в м. Нетішин по вулиці Солов'ївській Хмельницької області він керував автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 на 34 км/год., рухався зі швидкістю 93 км/год. Відповідно до протоколу серії ВХ1 № 040411 від 13.10.2010 року ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4 Посилання позивача на те, що вказаних свідків не було, а прилад зафіксував швидкість не його автомобіля, жодними доказами не підтверджується, клопотань про виклик свідків від позивача не надходило.
В ідповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення поряд з передбаченими законом вказуються також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основи яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу серії ВХ1 № 040411 від 13.10.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 13.10.2010 року о 7 год. 07 хв. в м. Нетішин по вулиці Солов'ївській Хмельницької області керував автомобілем НОМЕР_1 та перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 на 34 км/год., рухався зі швидкістю 93 км/год., в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від підпису відмовився.
Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. В присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 позивач ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол і вказані відомості нічим не спростовані.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Відповідно до запису у постанові серії ВХ № 039263 від 13.10.2010 року ОСОБА_1 направлено копію постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення 13.10.2010 року, однак копію постанови ОСОБА_1 отримав 19.10.2010 року (означена обставина відповідачем не оспорюється). До суду ОСОБА_1 звернувся 28.10.2010 року, відповідно до доказів в матеріалах справи строк оскарження він пропустив з поважних причин і є підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.
В судовому засіданні встановлено, що позиція позивача щодо порушення його прав при притягненні його до адміністративної відповідальності спростовується матеріалами справи, а тому суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу є правомірною.
На підставі ст. 383, 384 КУпАП, керуючись ст. 4, 17, 158—163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови ВХ № 039263 від 13.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.