Справа № 2 – а – 575 / 2010 р.  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  07 жовтня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді             Крамаря В. М.  

при секретарі                 Гетьмані А. П.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Бережанського РВ УМВСУ про скасування постанови про адмінправопорушення, -  

  ВСТАНОВИВ:  

  У вересні 2010 року ОСОБА_1   звернувся в суд з позовом до ВДАІ Бережанського РВ УМВСУ про скасування постанови про адмінправопорушення, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВО № 168168 від 17.09.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_1 17.09.2010 року о 09 год 20 хв на автостанції м. Бережани здійснив зупинку т/з ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів   , посилаючись на те, що правопорушення він не вчиняв.  

Представник відповідача в судове засідання не з’явився про причини неявки суду не повідомив   , про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення не подав.  

З постанови серії ВО № 168168 по справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2010 року випливає, що ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що на автостанції м. Бережани здійснив зупинку т/з ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів.  

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 166003 складеного 17.09.2010 року Ст. ІДПС Бережанського ВДАІ о 09 год 24 хв в м. Бережани автостанція, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснив зупинку т/з ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних т/з на автобусній станції, згідно з поясненнями позивача наявними в протоколі останній вказав, що заїхав на територію автостанціїпривіз товар до лотка Семенця згідно накладної відповідно до дозволу начальника АС.  

З дозволу виданого начальником автостанції м. Бережани вбачається, що дозволено заїзд транспортних засобів, які здійснюють доставку товарів до лотка належного Семенцю при наявності в них товарно-транспортних накладних.  

Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.  

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів. Санкцією вказаної норми передбачено стягнення у виді штрафу від п'ятнадцяти (255 гривень) до двадцяти (340 гривень) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.  

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача і у справах про поновлення на публічній службі.  

З матеріалів доданих позивачем до позовної заяви не вбачається, що позивач вчинив правопорушення вказане в постанові. Відповідач проти позову не заперечив, оскільки не подав всі матеріали, що були взяті при прийнятті оскаржуваної постанови.  

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.  

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.  

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 17.09.2010 року о 09 год. 20 хв. не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, постанова серії ВО № 168168 по справі про адміністративне правопорушення, винесена Ст. ІДПС Бережанського ВДАІ, 17.09.2010 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.  

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 „Про Правила дорожнього руху” ст. ст. 11, 71, 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-  

  ПОСТАНОВИВ:  

  Позов задовольнити.  

Скасувати постанову серії ВО № 168168 по справі про адміністративне правопорушення, винесену Ст. ІДПС Бережанського ВДАІ, 17.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

Постанова оскарженню не підлягає.  

  Суддя