Справа №2а-574/2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Музики Я.М.
при секретарі Гривні Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Бережани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тітова Дмитра Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВС №278416 від 20 вересня 2010 року,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора БДПС ДАІ у м. Львові Тітова Д.А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВС №278416 від 20.09.2010 року, посилаючись на те, що вона винесена з порушенням норм права, є незаконною та підлягає скасуванню. Оскільки 20.09 2010 року 0 06 год. 55 хв. по вул Пасічна в м. Львів, підставою зупинки автомобіля було аргументоване інспектором порушення розташування транспортного засобу на проїзній частині, тобто ОСОБА_1 керував своїм автомобілем лівою смугою, коли права була свобідною на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, про, що було складено адміністративний протокол серія ВС1 №068610 від 20.09.2010 року за ст.122 ч.2 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВС №278416 від 20.09.2010 року, в якій накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 430 (чотириста тридцять) гривень.
В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав, з мотивів викладених в позовній заяві просить його позов задовольнити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВС № 278416 від 20.09.2009 року, як безпідставну та неправомірну.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, що дає суду підстави вважати його неявку без поважних причин та можливість слухати справу у його відсутності.
Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні факти.
Постановою серії ВС №278416 в справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП -розташування транспортних засобів на проїзній частині, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 430 (чотириста тридцять) гривень.
Як вбачається із вказаної постанови, 20.09.2010 року в 07 год. 00 хв. в м. Львів вул. Пасічна ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки “CHEVROLET AVEO ” д.н.з. НОМЕР_1 , в лівій смузі при наявності вільної правої смуги.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст.254 КупАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушеня, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яким під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках , передбачених статею 258 КупАп.
Аналізуючи вищенаведені обставини, в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що інспектором БДПС ДАІ у м. Львові Тітовим Д.А. при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, тобто зазначеного правопорушення в постанові не вчиняв, а тому в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом скасування постанови серії ВС №278416, винесеної 20.09.2010 року інспектором БДПС ДАІ у м. Львові Тітовим Д.А. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень.
Керуючись ст.ст. 17, 158-163, 186 КАС України ст.ст. 247 п.1, 251, 258,254 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС №278416, винесену 20.09.2010 року інспектором БДПС ДАІ у м. Львові Тітовим Д.А. відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя підпис Я.М.Музика
Копія з оригіналом вірна
В.о. голови Бережанського районного суду
Тернопільської області В.І. Шміло