Справа № 2-а-202/10  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И  

  10 листопада   2010 року                        Острозький районний суд Рівненської області                                                                                                                

в складі:  

судді                                                  Гуца Ф.Л.  

при секретарі                                    Самолюку А.В.  

з участю:  

позивача                                             ОСОБА_1  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі  справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ м. Нетішин Хмельницької області,  інспектора ДПС ВДАІ м. Нетішин  Хмельницької області Дем’янчука Андрія Олександровича  про   скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  

  В С Т А Н О В И В :              

  в Острозький районний суд з позовом до ВДАІ м. Нетішин Хмельницької області,  інспектора ДПС ВДАІ м. Нетішин  Хмельницької області Дем’янчука А. О.  про   скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності звернувся   ОСОБА_1  

В позовній заяві зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення  від 26.10.2010 року, винесеною  інспектором ДПС ВДАІ м. Нетішин Хмельницької області, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. Зазначив, що з постанови про накладення  адміністративного стягнення вбачається, що  він під час керування автомобілем  при виїзді з другорядної дороги  не надав переваги в русі велосипедисту який рухався по головній дорозі.  

Дії посадової особи по складанню постанови  від 26.10.2010 року вважає незаконними, а постанову такою що підлягає скасуванню, оскільки не порушував ПДР при проїзді перехрестя.  

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному об'ємі і просив скасувати постанову від 26.10.2010 року про накладення на нього  адміністративного стягнення. Пояснив, що зазначеною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. На перехресті він  пропустив пішоходів які йшли по пішохідному переході, а потім виїхав на головну дорогу. Почавши  рух, побачив позаду  сигнальні вогні автомобіля ДАІ, якого перед цим об’їхав. Автомобіль ДАІ обігнав  його, а потім  він був зупинений інспектором ДАІ.  З цих підстав він написав в протоколі, що не порушував ПДР України.  

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись  в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи. Причин неявки не повідомили.  

З постанови ВХ №261423 від 26.10.2010 року, винесеною інспектором ДПС  ВДАІ м.Нетішин, вбачається, що  ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 грн.  

Суд, вислухавши позивача, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.  

Свідок ОСОБА_3  показав, що 26.10.2010 року,  після 18 години, він знаходився в автомобілі, яким  керував  ОСОБА_1 В м. Нетішин, водій  перед перехрестям зупинив автомобіль, пропустив пішоходів, які вийшли на перехід, а потім виїхав на головну дорогу. Велосипедиста на ній не було. Позаду автомобіля загорілись сигнальні вогні автомобіля ДАІ, якого вони об’їхали і який почав рух за ними.   Після повороту на головну дорогу їх автомобіль був зупинений працівником ДАІ який вийшов з автомобіля ДАІ.  

В судовому засіданні встановлено, що 26.10.2010 року, щодо ОСОБА_1 була винесена  постанова про накладення на нього штрафу розміром 425 грн.  

Зі змісту постанови ВХ №261423 від 26.10.2010 року  вбачається, що вона винесена щодо ОСОБА_1, як такого, що порушив вимоги Правил дорожнього руху, що на думку інспектора ДАІ потягло за собою відповідальність, передбачену ст. ч. 2 ст. 122 КУпАП.              У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.  

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.  

Суд також враховує, що завдання ДАІ - не тільки фіксація порушень, а в першу чергу їх профілактика, забезпечення безпеки руху.  

Крім того, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.  

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.  

Як вбачається із постанови ВХ №261423 від 26.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначені вимоги інспектором ДПС ВДАІ м.Нетішин Хмельницької області при її складанні дотримані не були.  

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Відповідачі в судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не подали.  

В судовому засіданні встановлено, що позиція позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП нічим не спростовується, а тому суд вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.  

П О С Т А Н О В И В:  

    Позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Нетішин Хмельницької області,  інспектора ДПС ВДАІ м. Нетішин  Хмельницької області Дем’янчука Андрія Олександровича  про   скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити .  

Скасувати постанову ВХ № 261423 по справі про адміністративне правопорушення від  26 жовтня 2010 року.  

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1  провадженням закрити.  

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає  

Суддя    Острозького районного суду                                                                               Гуц Ф.Л.