ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2006 р. | № 24/633-16/83 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М.- головуючого |
Разводової С.С. (доповідач) |
Муравйова О.В. |
розглянувши касаційну скаргу | товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське" |
на ухвалу | господарського суду м. Києва від 30.05.2006 року |
у справі | № 24/633-16/83 господарського суду м. Києва |
за позовом | приватного підприємства "Фірма "Росса" |
до | - закритого акціонерного товариства "Лігобуд"; - товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм" |
третя особа | товариство з обмеженою відповідальністю "Андріївське" |
про | примусове виселення з приміщень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування реєстраційних посвідчень |
За участю представників сторін
від позивача - Гавриловська Н.М. дов.,
від відповідача - Савченко С.М. дов.,
від третьої особи - Александренко В.В. дов.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.05.2006 року по справі № 24/633-16/83 (суддя Ярмак О.М.) провадження у справі припинено на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту –ГПК).
Не погоджуючись із ухвалою господарського суду першої інстанції, ТОВ “Андріївське” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 30.05.2006 року, а справу повернути до господарського суду м. Києва, посилаючись на порушення та невірне застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 246 Цивільного кодексу України, ст.ст. 28, 35, 22, 80 ГПК.
Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Як видно з матеріалів справи і встановлено судом першої інстнації, 27.03.06р. до канцелярії суду від позивача- приватного підприємства "Фірма "Росса" надійшла заява про відмову від позову за підписом представника Ситюка В.В., в якій позивач відмовляється від поданого позову до закритого акціонерного товариства "Лігобуд", товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм" та просить на підставі ст. 80 ГПК припинити провадження у справі.
Крім того, як встановлено судом і мотивовано в оскаржуваній ухвалі, в судовому засіданні повноважний представник позивача підтвердив відмову від позову та просив припинити провадження у справі, а заявлена позивачем заява про відмову від позову відповідає ст.ст. 22, 78 ГПК, не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів інших осіб.
Судова колегія зазначає, що заявник касаційної скарги –ТОВ “Андріївське” за своїм процесуальним статусом є третьою особою без самостійних вимог (ухвала господарського суду м. Києва від 21.04.2005р. по справі № 24/633).
Згідно з ч. 4 ст. 27 ГПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов’язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд зважаючи на встановлені обставини, підставно припинив провадження по справі.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що ухвалу господарського суду м. Києва від 30.05.2006 року необхідно залишити без змін.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115 , 1117, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ :
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 30.05.2006 року залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді С.С. Разводова
О.В. Муравйов