Справа № 2-3237/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої - судді Нізік О.В.
при секретарі - Толоконніковій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства ?івденне” Дніпропетровської міської ради про зобов’язання зробити залік, -
в с т а н о в и в :
03 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що проживає в квартирі АДРЕСА_1, що перебуває на балансі й обслуговуванні відповідача. Квартира належить йому на праві приватної співвласності. У зв’язку з тривалим терміном експлуатації покрівля будинку, що розташована над квартироюАДРЕСА_1, тривалий час знаходиться в незадовільному стані. Під час атмосферних опадів внаслідок незадовільного стану покрівлі мало місце її протікання, волога проникала в середину квартири, що викликало великі побутові незручності та спричиняло завдання шкоди жилим помешканням. На його звернення до відповідача з проханням провести поточний ремонт покрівлі залишилися без реагування. Відповідач мотивував свою бездіяльність браком коштів. У зв’язку з чим, з метою запобігання пошкодження квартири під час опадів, був вимушений за власні кошти провести поточний ремонт покрівлі. Ці обставини підтверджуються дефектним актом ЖЕК, договором підряду, квитанцією про оплату вартості матеріалів, актом про прийняття виконаних робіт. Вартість робіт склала 5955 грн. 60 коп. У зв’язку з наявністю боргу перед відповідачем по оплаті послуг з утримання будинку він звернувся до відповідача з клопотанням про залік витрачених на ремонт покрівлі коштів в сумі 5955 грн. 60 коп. в рахунок оплати послуг з утримання будинку. Однак відповідач залік робити відмовився, посилаючись на необхідність судового розгляду цього питання.
У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив розглядати цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявами сторін, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Статтею 601 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних позовних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі.
Як встановлено у судовому засіданні, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачеві на праві приватної співвласності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 03 листопада 2008 року виданого Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством „Південне” (а.с.3).
Згідно довідки про склад сім’ї Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» ЖЕК № 11 від 27 липня 2010 року в квартирі № АДРЕСА_1 зареєстровані та постійно проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4). Дана квартира знаходиться на балансі та обслуговуванні Комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Південне” Дніпропетровської міської ради.
У зв’язку с тривалим терміном експлуатації і неналежним виконанням відповідачем обов’язків щодо технічного обслуговування житлового будинку покрівля будинку, що розташована над квартирою позивача, тривалий час знаходилась в незадовільному стані. Під час атмосферних опадів внаслідок незадовільного стану покрівлі мало місце її протікання, волога проникала в середину квартири, що викликало великі побутові незручності та спричиняло завдання шкоди квартирі, що підтверджується Дефектним актом складеним комісією ЖЕК (а.с.5). ОСОБА_1 звертався з заявами до підприємства відповідача з проханням усунути недоліки покрівлі проведенням необхідних робіт, однак необхідні роботи не були виконані. Відповідач мотивував свою бездіяльність відсутністю достатніх коштів.
З метою запобігання подальшого пошкодження квартири позивача за власні кошти виконав ремонт покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1, на що ним було витрачено 5955 грн. 60 коп., що підтверджується товарними чеками та накладними (а.с.7,8,9), актом приймання виконаних робіт складеного старшим майстром ЖЕК-11 (а.с.16).
Таким чином, суд вважає, за необхідне зобов’язати Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство „Південне” Дніпропетровської міської ради провести залік коштів у розмірі 5955 (п’ять тисяч дев’ятсот п’ятдесят п’ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, витрачених на ремонт ОСОБА_1 покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1, в рахунок оплати послуг з утримання житлового будинку по квартирі АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного і керуючись ст. 20, 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 15 січня 2009 року № 882- VІ, ст. 601 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 131, 174, 213, 215 ЦПК України, суд , -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Зобов`язати Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство „Південне” Дніпропетровської міської ради провести залік коштів у розмірі 5955 (п’ять тисяч дев’ятсот п’ятдесят п’ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, витрачених на ремонт ОСОБА_1 покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1, в рахунок оплати послуг з утримання житлового будинку по квартирі АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.В. Нізік