РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

                                                     Справа №2-4337/10

 15 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді  Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Козак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про відшкодування моральної шкоди,  

    ВСТАНОВИВ:      

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про відшкодування моральної шкоди та просить суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривен    00 копійок.

При цьому позивач посилається на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач проживає поверхом вище. Внаслідок халатного відношення відповідача до сантехнічного обладнання неодноразово було залито його квартиру, були залиті стеля та стіни в коридорі, ванній кімнаті та туалеті та стеля у жилій кімнаті і кухні, зіпсована електропроводка в коридорі, ванній кімнаті, туалеті, про що комісією майстрів дільниці №5 КП ЖКС «Чорноморський» були складені відповідні акти.  

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на факти викладені у заяві.

Відповідач у судовому засіданні визнав факти залиття, обставини за якими вони відбувалися, при цьому позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що він знав про пошкодження  ванни та несправність сантехнічних кранів, але не  був повідомлений, що це призводить до залиття квартири, розташованої поверхом нижче.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,  вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено у судовому  засіданні, на підставі договору №97.04-363 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованому на Одеській Спеціалізованій Біржі Нерухомості 18 квітня 1997 року,  позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КП «ОМБТІ та РОН» за №5073-06/1342 від 24 червня 2010 року.

Власником квартири АДРЕСА_2, відповідно Свідоцтва про право власності на житло, виданому УЖКГ виконкому Одеської міськради 30 липня 1993 року, є ОСОБА_2, що підтверджується довідкою КП «ОМБТІ та РОН» за №5073-06/1342 від 24 червня 2010 року.

Актами, складеними комісією  дільниці №5 КП «ЖКС «Чорноморський» , підтверджуються факти  систематичного залиття квартири  АДРЕСА_1, внаслідок халатного поводження з сантехнічним обладнанням мешканцями квартири АДРЕСА_2 (а.с. 10, 11, 12, 13, 14, 55, 56, 57,58), а перший випадок залиття квартири позивача був зафіксований                   29 листопада 2004 року, що також підтверджується актом, складеним комісією дільниці           №3 КП «ДЕЗ «Південне» Київського району м. Одеси.

Систематичність визначена тим, що з березня 2008 року по травень 2010 року було зафіксовано вісім таких випадків, які працівники   дільниці №5 КП «ЖКС «Чорноморський»  припинили вимушеним відключенням  від водопостачання квартири АДРЕСА_2, що підтверджується актом  складен им  начальником, старшим майстром та майстром дільниці №5 КП «ЖКС «Чорноморський»  від  16 червня 2010 року  (а.с.104).

Також с истематичність заливів відповідачем квартири позивача підтверджується поясненнями свідк а  ОСОБА_3, яка працює майстром  дільниці №5 КП «ЖКС «Чорноморський»  та    поясненнями свідків  ОСОБА_4 і  ОСОБА_5 , які проживають у квартирі відповідача .  

Згідно з Постановою Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною  шкодою  слід  розуміти втрати немайнового  характеру  внаслідок  моральних  чи фізичних страждань,  або інших негативних  явищ, заподіяних   фізичній   чи   юридичній   особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.  

Позивач є пенсіонером, людиною похилого віку, відповідно до довідки Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси за №383 від 02 вересня 2010 року отримує пенсію за віком у розмірі 788 гривен 79 копійок.

У судовому засіданні допитом свідків  з боку відповідача -  ОСОБА_4 і           ОСОБА_5 , які проживають у квартирі відповідача, встановлено, що після перших випадків залиття квартири позивач за свої кошти придбав кран та своїми силами замінив зламаний кран у квартирі відповідача, відмовившись при цьому від компенсації витрат, що також підтверджується поясненнями сторін.  

Ці обставини підтверджують намагання позивача мирним шляхом вирішити спірне питання та його моральну готовність  до цього, але неодноразові наступні випадки залиття квартири призвели до стійкого розладу психологічного стану позивача, як результату тривалої психотравмуючої ситуації ,  наслідком  яко ї  стал а  змін а  в емоційному стані позивача, постійне нервове напруження, безсоння та втрата рівноваги .

 Крім того,  неправомірні дії відповідача вимусили позивача спрямовувати зусилля на вирішення конфліктної ситуації, що призвело до зіткнення протилежних, несумісних тенденцій  у свідомості позивача у його міжособистих відносинах з відповідачем, пов’язаних з гострими негативними емоційними переживаннями.  

Слід зазначити, що суд ставиться скептично до пояснень свідка ОСОБА_4 оскільки, відповідно до довідки Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 за №4910 від 30 вересня 2010 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилась на лікуванні в лікарні з 29 червня 2010 року по 20 липня 2010 року з діагнозом: «шизофренія, параноідна форма,  епізодичний перебіг зі стабільним дефектом», судом відмічено, що її показання єдині відрізняються від пояснень інших свідків.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає  в душевних  стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням її майна.

Відповідно до п.9 Постанови  Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»  та  ст.23 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в границях заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням  у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача й інших обставин (характеру й тривалості страждань, стану здоров'я потерпілого, ваги заподіяної травми, наслідків тілесних ушкоджень, істотність змушених змін у його життєвих і виробничих відносин, намірів з якими діяла особа, що  спричинила шкоду).  

Суд вважає, що позивачеві,  неправомірними діями відповідача, заподіяні   душевні страждання, які він поніс  у зв'язку з  ушкодженням його майна - квартири АДРЕСА_3, у позивача порушився звичайний порядок життя і заподіяна таким чином, моральна шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до Конституції України та ст.201 Цивільного Кодексу України життя і здоров’я людини, її честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.  

На підставі викладеного, п ісля всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності  часткового  задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує   з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв’язку з чим підлягаю стягненню з відповідача  на користь позивача витрати по сплаті державного мита у сумі 51 гривна 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривен 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 23, 201, 280,           ч. 4 ст. 293, 319, 382, 383, ч. 3 ст. 386, п.2 ч.1 ст. 1164, 1165, 1167, 1168 ЦК України, суд, -

  ВИРІШИВ:  

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в рахунок відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 2 063 (дві тисячі шістдесят три) гривні.  

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3  витрати по сплаті державного мита у сумі 51 гривна 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривен 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.  

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні  під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

  Головуючий