Справа № 2 «а» -2129/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року                                         м. Горлівка

Центрально-Міський районний суд м. Горлівки у складі:

головуючого – судді Коваленка В.О.,

при секретарі Баштовій А.В.,

учасники процесу:

позивач ОСОБА_1

відповідач Бондарев В.А. (не з’явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора ОДР ВДАІ м. Єнакієве Бондарева Віталія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення до інспектора ОДР ВДАІ міста Єнакієво Бондарєва Віталія Анатолійовича в обґрунтування якого зазначив, що 15 липня 2010 року стосовно нього була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Він не погоджується з даною постановою, оскільки він в населеному пункті швидкість не перевищував, завчасно перед населеним пунктом скинув швидкість та їхав із дотриманням Правил дорожнього руху. У момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, назустріч його автомобілю з великою швидкістю рухався автомобіль Тойота, якому ймовірно і належить швидкість, яку зафіксував інспектор приладом Радіс-2204. Враховуючи викладене просив суд визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АН № 450721 від 17 липня 2010 року.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними у позовній заяві, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення справи від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що 15 липня 2010 року інспектором ОДР ВДАІ міста Єнакієве майором міліції Бондарєвим Віталієм Анатолійовичем складений протокол серії АН1 № 157743 про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії АН № 450721 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, згідно з якими встановлено, що 15 липня 2010 року о 16.31 год на вулиці Магістральна в місті Єнакієве, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у межах населеного пункту рухався зі швидкість 87 км/год, чим перевищив швидкість руху на 27 км/год та порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за що на нього накладено штраф у розмірі 255 гривень на користь держави Швидкість вимірювалась приладом «Радіс» № 2204 (а.с. 4-5). Із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погоджувався, зазначав у своїх поясненнях у протоколі, що правила дорожнього руху не порушував, їхав зі швидкістю 74 км/год.

Дослідивши надані суду дані, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України встановлено заборону транспортним засобам у населених пунктах рухатись зі швидкістю, що перевищує 60 км/год.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що позивач ще на місці, як видно з пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечував свою вину, інспектором при складанні протоколу на підтвердження вини позивача у правопорушенні, яке ставилось позивачу, його поясненням не надано ніякої оцінки, не наведено доказів і такі докази не надані у судове засідання, на спростування пояснень позивача, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 винесена із грубим порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення і у зв’язку з цим підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.23, 141, 122, 251, 258, 280, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100,158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ м. Єнакієве Бондарева Віталія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ДАІ Бондарева Віталія Анатолійовича по складанню постанови АН № 450721 від 17.07.2010 г. неправомірними.

Скасувати постанову АН № 450721 від 17.07.2010 г. винесену до інспектором ОДР ВДАІ м. Єнакієве Бондаревим Віталієм Анатолійовичем по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП скоєним ОСОБА_1 з застосуванням штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятдесяти п’яти) грн.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: