Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа N 2 – 957/10
20 жовтня 2010 року м. Горлівка
Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Баштовій А.В.,
учасники цивільного процесу:
представник позивача Груцинова І.О.
відповідач ОСОБА_2 (не з’явився),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі Банк) до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, –
В С Т А Н О В И В:
Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на майно до ОСОБА_2 і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору № DN81AR03110065 від 16.08.2007 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 63422,80 грн. на термін до 15.08.2014 року. У порушення умов договору та вимог закону відповідач зобов’язання за наведеним договором належним чином не виконав, у зв’язку з чим станом на 16 квітня 2009 року він має заборгованість 44597,77 грн., яка складається з: 41771,48 грн. – заборгованість за кредитом; 2078,22 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 649,03 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 99,04 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором.
У забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 16.08.2007 року був укладені договори застави рухомого майна № DN81AR03110065, за яким відповідач надав в заставу автомобіль ЗАЗ – Daewoo, модель TF699P, 2007 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2).
У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору, позивач просив суд передати в заклад ПриватБанк шляхом вилучення у ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) належне йому на праві приватної власності заставлене майно, а саме автомобіль ЗАЗ – Daewoo, модель TF699P, 2007 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1. В рахунок погашення заборгованості за договором № DN81AR03110065 від 16.08.2007 року в розмірі 44597,77 грн. – звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ЗАЗ – Daewoo, модель TF699P, 2007 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі – продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також стягнути з відповідача судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача повністю підтримала вимоги позивача, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними у позовній заяві, просила суд задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з’явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.
Суд вважає, що в матеріалах справи є всі дані про права та взаємовідносини сторін і немає необхідності викликати осіб, що не з’явились до суду. Враховуючи позицію представника позивача, наявність даних про належне сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи по суті, дана справа судом розглядається у порядку заочного провадження.
Судом встановлено, що 16.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DN81AR03110065, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 63422,80 грн. на строк з 16.08.2007 року по 15.08.20014 року для придбання автомобіля та сплати страхових платежів зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,75% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 0,50% від суми виданого кредиту на придбання автомобілю, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно п. 3.11 даного Договору та винагороди за проведення моніторингу, згідно п. 6.2 даного договору /а.с. 6 – 8/.
16.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір застави рухомого майна № DN81AR03110065, яким забезпечено виконання зобов’язання позичальника, що випливають з Кредитного договору № DN81AR03110065 від 16.08.2007 року з повернення кредиту у сумі 63422,80 грн., шляхом надання заставодавцем в заставу автомобіля ЗАЗ – Daewoo, модель TF699P, 2007 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_3, об’ємом двигуна 1,4, реєстраційний номер НОМЕР_1. Сторони визначили заставну вартість предмету застави 42600 грн. /а.с. 9 – 11/.
Відповідачем не виконувались умови кредитного договору, у зв’язку з чим станом на 16 квітня 2009 року відповідач ОСОБА_2 має загальну заборгованість 44597,77 грн., яка складається з: 41771,48 грн. – заборгованість за кредитом; 2078,22 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 649,03 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 99,04 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором /а.с 5/. Даних на спростування доводів, викладених у позовній заяві та розрахунку позивача заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 суду не надано.
Відповідно до п. 1.1 Статуту Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», є правонаступником всіх прав та зобов’язань Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».
Договір, укладений між сторонами, на підставі положень статті 629 Цивільного кодексу України, є для цих сторін обов’язковим.
Відповідно до вимог частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. За нормами частини другої статті 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046-1053 Цивільного кодексу України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.
За статтями 526, 615 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання,
Правові наслідки невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, визначає ст.589 ЦК України, згідно з вимогами якої у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (ч.1); за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ч.2).
Згідно статті 16 Закону України «Про заставу» від 2 жовтня 1992 року N 2654-XII право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. За правилами статті 20 цього закону Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду.
Тому суд вважає, що відповідачем ОСОБА_2 порушено умови кредитного договору, у зв’язку з чим відповідач має відповідати згідно з умовами укладеного між сторонами договору застави.
Враховуючи, що позовні вимоги позивача про продаж заставленого майна з укладанням від імені відповідача договору купівлі – продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, не відповідають способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, передбаченого статтею 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року N 1255-IV, за змістом якої передбачено,що якщо інше не передбачено рішенням суду, а на обґрунтування необхідності застосування судом запропонованого позивачем способу реалізації заставленого майна доводів та такої необхідності суду не надано, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом, тому вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.
Строк позовної давності не порушений.
Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 445,98 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 гривень (а.с. 1,2).
На пiдставi ст.ст. 526, 589, 615, ЦК України, Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212-215 ЦПК України, суд
В И Р I Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно задовольнити частково.
Передати в заклад Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) належне йому на праві приватної власності заставлене майно, а саме автомобіль ЗАЗ – Daewoo, модель TF699P, 2007 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № № DN81AR03110065 від 16.08.2007 року в сумі 44597,77 грн., яка складається з: 41771,48 грн. – заборгованість за кредитом; 2078,22 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 649,03 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 99,04 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором:
звернути стягнення за договором застави рухомого майна № DN81AR03110065 від 16.08.2007 року на автомобіль ЗАЗ – Daewoo, модель TF699P, 2007 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 42600 (сорок дві тисячі шістсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у сумі 445 (чотириста сорок п’ять) гривень 98 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 250 (двісті п’ятдесят) гривень.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: