№2-8496/2010
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 листопада 2010 року місто Краматорськ Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В. при секретарі Садовій Ю.С., за участю позивача ОСОБА_1. представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ЗАТ «МІНЕТЕК – виробництво» Корішко І.С., розглянувши в відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «МІНЕТЕК – виробництво» про визнання наказів про покарання і звільнення незаконними та їх відміну, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, визнання зниження заробітної плати в односторонньому порядку незаконним та стягнення недоплаченої суми, визнання атестації неправомірною, анулювання запису в трудовій книжці про третій розряд, стягнення моральної шкоди.
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання наказів про покарання і звільнення незаконними та їх відміну, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, визнання зниження заробітної плати в односторонньому порядку незаконним та стягнення недоплаченої суми, визнання атестації неправомірною, анулювання запису в трудовій книжці про третій розряд, стягнення моральної шкоди.
У судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 позовні вимоги позивача підтримав і суду пояснив, що у відповідача ОСОБА_1 працював з 27.04.2009 р. Наказом від 9.07.10 р. і був звільнений по ст. 40 п.3 КЗпП України, за систематичне невиконання обов’язків ... якщо к робітнику застосовувалися міри дисциплінарного стягнення. Крім того при прийманні на роботу була домовленості, що ОСОБА_1 візьмуть токарем 5 розряду а його взяли на 3 розряд. Звільнення позивача було незаконним так як в наказі за його покарання не були зазначені які проступки він скоїв і коли, які збитки були завдані підприємству і службова записка не може бути підставою для звільнення. Ці накази про на казання виникли коли ОСОБА_1 вступив в профспілку. Крім того на підприємстві нелегетивна кваліфікаційна комісія яка підтвердила ОСОБА_1 3 розряд, хоча він мав на останньому місці роботи 5 розряд. Тому вони не вали права йому його зменшувати. За брак що наказали позивача вини того не має, так як то була помилка шліфувальника і ОСОБА_1 цей брак потім не в робочій час усунув. Також на підприємстві без згоди с позивачем в односторонньому порядку була знижена заробітна платня. Таким чином просить суд визнати накази про на казання ОСОБА_1 і його звільнення незаконними поновити його на роботі в ту ж посаду, стягнувши заробітну плату за вимушений прогул, визнати зниження заробітної плати між 3 та 5 розрядами та стягнути з відповідача недоплату в сумі 2083,25 грн., визнати атестацію неправомірною і анулювати запис в трудовій книжці про 3 розряд, стягнути моральну шкоду яку завдало позивачу підприємство своїми незаконними діями в сумі 5000 грн.
Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і дав такі ж пояснення як і представник. Просить позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача ЗАТ «МІНЕТЕК – виробництво» Корішко І.С. позов не визнала надавши заперечення і пояснила, що підприємство діяло відносно позивача законно без якісь порушень КЗпП. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Вислухавши сторони, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як видно з копії трудової книжки та наказу № 23-к від 27.04.2009 р. про прийняття на роботу ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до відповідача оператором станків з ЧПУ третього розряду. / а.с. 21-25, 69/
Згідно заяви ОСОБА_1 від 27.04.2010 р. про прийняття на роботу в ній не вказано з яким розрядом він хоче бути прийнятим на роботу./ а.с.70/ Таким чином, суд вважає доводи позивача про те, що він домовлявся про прийняття його на роботу до відповідача з 5 розрядом надуманими і ні чим не підтвердженими.
Як вбачається з копій актів от 15 та 19.03.10 р. в роботі у ОСОБА_1 був зафіксований брак, а наказом № 5-к від 22.03.2010 р. йому за брак в роботі об’явили догану, під розпис./ а.с.71-76/
ОСОБА_1 цей наказ оскаржений не був, тобто він з ним погодився.
Як вбачається з копії акту від 20.05., 6.07.10 р. та акту про відмову в підпису ОСОБА_1 відмовився знайомитися з актом про брак./ а.с.81, 91-92/
Згідно копії наказу № 13-к від 7.07.10 р. ОСОБА_1 була об’явлена догана./ а.с.94/
Як вбачається з докладної записки від 9.07.10 р. начальника виробництва ОСОБА_1 грубо порушив правіла трудового розпорядку, не знаходився на робочому місці не виключивши станок, за що комісією по трудовим спорам від 9.07.10 р. була дана згода на звільнення ОСОБА_1 по ст..40 п.3 КЗпП./ а.с.97-98/
Згідно наказу №14-к від 9.07.2010 р. ОСОБА_1 був звільнений по ст.40 п.3 КЗпП України, за систематичне невиконання робітником без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором або правилами трудового розпорядку, якщо к робітнику раніше застосовувалися міри дисциплінарного стягнення./ а. с. 99/
Таким чином суд вважає що позивача було звільнено законно по ст. ст.40 п.3 КЗпП України, за систематичне невиконання робітником без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором або правилами трудового розпорядку, якщо к робітнику раніше застосовувалися міри дисциплінарного стягнення.
Згідно колективного договору на2007-09р., правил внутрішнього трудового розпорядку, положення про порядку оплати праці робітників, штатного розклад, положення про порядок … атестації робітників на ЗАТ «МІНЕТЕК – виробництво» було все розроблено згідно діючого законодавства в тому числі і проведення атестації./ а.с.107-130,135-141/
Як вбачається з наказу № 14 від 11.05.10 р. о проведенні атестації була складена атестаційна комісія для підтвердження 3 розряду ОСОБА_1 А згідно акту ОСОБА_1 відмовися з ним ознайомитися./а.с.131-132/
Розпорядженням від 15.06.10 р. ОСОБА_1 було наказано на 15 годину прибути на атестацію. ОСОБА_1 з ним ознайомився під розпис./ а.с.134/
Як вбачається з атестаційного листа та протоколу № 2 засідання атестаційної комісії від 15.06.10 р. ОСОБА_1 був підтверджений 3 розряд./ а.с.142-150/
Згідно копії розрахункових листів з лютого по липень 2010 р. ОСОБА_1 заробітна плата була виплачена в повному обсязі./а.с.151-153/
Також не знайшло підтвердження і те, що відповідач знижував позивачу заробітну плату.
Таким чином, суд вважає що не одна із вимог ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, вони не основані на законі і тому в їх задоволенні треба відмовити.
Згідно ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Суд вважає. що також не найшли підтвердження доводи позивача що діями відповідача йому була завдана моральна шкода, тому в її задоволенні також треба відмовити.
Керуючись ст.10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст.117,233,237-7 КЗпП України, суд, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ЗАТ «МІНЕТЕК – виробництво» про визнання наказів про покарання і звільнення незаконними та їх відміну, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, визнання зниження заробітної плати в односторонньому порядку незаконним та стягнення недоплаченої суми, визнання атестації неправомірною, анулювання запису в трудовій книжці про третій розряд, стягнення моральної шкоди, відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Суддя: