АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Станкевича В.А.
суддів – Варикаші О.Д.
- ОСОБА_1
при секретарі – Букаровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеського національного академічного театру опери та балету, треті особи Первинна незалежна профспілкова організація Одеського національного академічного театру опери та балету, директор Одеського національного академічного театру опери та балету про визнання дій роботодавця по відмові в наданні відпустки незаконною, визнання відсутності на роботі з поважних причин, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді артиста хору першої категорії театру, стягнення грошової суми заробітку за весь час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника Одеського національного академічного театру опери та балету ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2010 року, -
встановила:
25 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Одеського національного академічного театру опери та балету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В ході розгляду справи, змінив позовні вимоги та просив про визнання дій роботодавця по відмові в наданні відпустки незаконною, визнання відсутності на роботі з поважних причин, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді артиста хору першої категорії театру, стягнення грошової суми заробітку за весь час вимушеного прогулу. ( а.с.1-3, 18-20, 133, 134)
До участі у справі за клопотанням позивача була в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача залучена Первинна незалежна профспілкова організація Одеського національного академічного театру опери та балету. Також до участі у справі за ініціативою суду був залучений у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача директор Одеського національного академічного театру опери та балету.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі умов колективного договору він мав отримати творчу відпустку без збереження заробітної плати для участі в оперній постановці в Нідерландах. Керівником театру безпідставно йому було відмовлено в
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В. Справа № 22ц - 19914/2010р.
Доповідач Станкевич В.А. Категорія ЦП: 52
наданні творчої відпустки в помсту за його критику діяльності керівництва, хоча в цей період іншим артистам театру, які лояльні до керівництва такі відпустки надавалися. Без отримання наказу по театру він від'їхав до Нідерландів, щоб не зривати умови контракту по концертній діяльності, але за час його відсутності на робочому місці в театрі, були оформлені прогули та наказом № 299-К від 09.12.2009 року він був звільнений. З боку відповідача було подане звернення до первинної профспілкових організації за отриманням погодження на звільнення позивача, як члена профспілкової організації, але отримавши обґрунтовану відмову все одно було оформлене звільнення з посиланням на те, що зміст обґрунтування є неправомірним.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Наполягав на тому, що дії театру відносно нього та декілька інших артистів, яких звільнили за схожими обставинами, носять характер помсти та є прикладом застосування подвійних стандартів де одних правовідносин, щодо можливості отримання творчої відпустки на підставі колективного договору. Посилається на те, що виїзд артистів до творчих відпусток є постійною практикою у театрі, та його від'їзд не завдав будь-якої шкоди для репертуарного плану театру. Надав розрахунок середньоденної заробітної плати виходячи з розрахунку середньої заробітної плати за два останніх місяця до звільнення, який повністю збігається з розрахунком зробленим театром (а.с. 103-108, 178-179, 201).
Представник третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача Первинна незалежна профспілкова організація Одеського національного академічного театру опери та балету підтримав обґрунтування позовних вимог позивача. Наполягає на тому, що між первинною профспілковою організацією та керівництвом театру на протязі тривалого часу продовжуються напруженні відношення, в зв'язку з переслідуванням керівництвом театру працівників, які її критикують.
Вказував, що за наслідком такого переслідування пройшли відмови артистам на отриманні творчих відпусток та звільнення за прогули, в тому числі й позивача. Підтверджує, що одночасне керівництво театру одних артистів відпускало у творчу відпустку без збереження заробітної плати, тобто виконувало умови колективного договору, а іншим безпідставно відмовляло. Вказує, що посилання керівництва на зрив репертуарного плану театру не відповідає дійсності, тому як усі артисти можуть замінятися один одним, що й постійно проводиться. Підтвердив обставини розгляду подання театру на звільнення позивача на засіданні профспілки та прийняття у відповідні строки рішення про відмову з відповідним обґрунтуванням.
Представник первинної профспілкової організації додатково надав у якості прикладів ухвали Верховного суду України по розгляду справ за аналогічним предметом спору, вказуючи, що до компетенції суду не належить надання оцінки правомірності обґрунтування рішення профспілки про відмову в звільненні ( а.с. 213-216).
Представник відповідача та одночасно третьої особи директора театру - ОСОБА_4 заперечував в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, надав письмові заперечення по справі ( а.с.39-41). Вказував, на те, що позивач не мав права на отримання творчої відпустки без збереження заробітної плати, на строк більше 15 суток, керівництво театру не погоджувало йому виїзд в творчу відпустку та відмовило в цьому, а він від'їхав до Нідерландів по контракту на концерти без отримання наказу по театру про відпустку, тобто самовільно покинув робоче місце і це є прогулом. Вказував, що театр правомірно застосував положення п. 7 ст. 43 КЗпП України, встановивши що рішення профспілкової організації про відмову в звільненні позивача є необґрунтованим, тобто відповідач використав своє право на звільнення без згоди профспілкової організації.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Одеського національного академічного театру опери та балету, треті особи Первинна незалежна профспілкова організація Одеського національного академічного театру опери та балету, директор Одеського національного академічного театру опери та балету про визнання дій роботодавця по не наданню відпустки незаконною, визнання відсутності на роботі з поважних причин, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді артиста хору першої категорії театру, стягнення грошової суми заробітку за весь час вимушеного прогулу задоволені частково.
Скасований наказ № 299-к від 09 грудня 2009 року по Одеському національному академічному театру опери та балету про звільнення ОСОБА_2, артиста хору першої категорії.
Поновлений ОСОБА_2 на посаді артиста хору першої категорії Одеського національного академічного театру опери та балету.
Стягнуто з Одеського національного академічного театру опери та балету на користь ОСОБА_2 грошову суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за 177 днів в розмірі 41 672, 88 грн. ( сорок одну тисячу шістсот сімдесят дві гривні 88 коп.)
Допущено негайне виконання рішення суду, щодо поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким у задоволені позовних вимоги відмовити в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Одеського національного академічного театру опери та балету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В ході розгляду справи, змінив позовні вимоги та просив визнати дії роботодавця у відмові в наданні відпустки незаконною, визнати відсутність на роботі з поважних причин, поновити його на посаді артиста хору першої категорії театру, стягнути грошову суми заробітку за весь час вимушеного прогулу. ( а.с.1-3, 18-20, 133, 134)
Відповідно до матеріалів справи та рішення суду, позивач в установленому законом порядку (ч. 2 ст. 31 ЦПК України) не змінював предмет та підставу позову відносно скасування наказу про звільнення.
Однак, суд першої інстанції, вийшовши за межі позовних вимог, розглядав також позовні вимоги стосовно скасування наказу про звільнення, зробивши висновок, що наказ № 299-к від 09 грудня 2009 року по Одеському національному академічному театру опери та балету про звільнення ОСОБА_2, артиста хору першої категорії необхідно скасувати, однак позивач таки позовні вимоги не заявляв. ( а.с.1-3, 18-20, 133, 134)
Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Разом з тим, суд першої інстанції, розглянув позовні вимоги позивача, який не заявляв в установленому законом порядку позовних вимог, щодо визнання наказу, яким його було звільнено з роботи – незаконним, що встановлено в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи.
Більш того, відповідно до змін внесеними законом від 07.07.2010 року в Цивільний Процесуальний Кодекс України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а позивач – пред’явити зустрічний позов. (ч. 2 ст. 31 ЦПК України)
Зазначені зміни до Цивільного Процесуального Кодексу України на момент ухвалення рішення набрали законної сили.
Крім того, як роз’яснено в п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року „Про практику розгляду судами трудових спорів”, при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з’ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.
Таким чином, судова колегія, на підставі викладеного, погоджується з вищезазначеними доводами апеляційної скарги, які підтверджуються та не спростовуються матеріалами справи, і вважає, що позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2010 року необхідно скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог з вищевказаних підстав.
Оскільки при подачі апеляційної скарги були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не той розрахунковий рахунок, колегія вважає необхідним, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 81 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу представника Одеського національного академічного театру опери та балету ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного академічного театру опери та балету, треті особи Первинна незалежна профспілкова організація Одеського національного академічного театру опери та балету, директор Одеського національного академічного театру опери та балету про визнання дій роботодавця по відмові в наданні відпустки незаконною, визнання відсутності на роботі з поважних причин, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді артиста хору першої категорії театру, стягнення грошової суми заробітку за весь час вимушеного прогулу – скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: В.А. Станкевич
Судді: О.А. Ступаков
О.Д. Варикаша