АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Станкевича В.А.
суддів – Варикаші О.Д.
-- Ступакова О.А.
при секретарі – Букаровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_8 про визначення порядку користування квартирою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2010 року, -
встановила:
Позивачі, уточнивши у судовому засіданні позовні вимоги, просили встановити порядок користування АДРЕСА_1 виділив у їх користування кімнату площею 12,7 кв.м., у користування відповідачів кімнату, площею 7,2 кв.м. та кімнату, площею 17,1 кв.м., підсобні приміщення - кухню, площею 9,4 кв.м., ванну кімнату, площею 2,6 кв.м., туалет, площею 1,0 кв.м., коридори, площею 2,2 кв.м. та 6,3 кв.м, лоджії, площею 1,4 кв.м. та 2,8 кв.м. залишити у загальному користуванні. При цьому позивачі посилалися на те, що ОСОБА_2, ОСОБА_5 належить по 1\4 частині зазначеної квартири, ОСОБА_7 належить 1\2 частина спірної квартири, в зв'язку з тим, що мирним шляхом встановити порядок користування не можливо вони вимушені звернутися до суду з даним позовом. Зустрічну позовну заяву позивачі не визнали у повному обсязі та просили у її задоволенні відмовити.
Відповідачі у судовому засіданні позовну заяву не визнали, надали до суду зустрічний позов, у якому просяли встановити порядок користування АДРЕСА_1 виділив у їх користування кімнату площею 17,І кв.м. та кімнату площею 12,7 кв.м., у користування відповідачів виділити кімнату, площею 7,2 кв.м., підсобні приміщення - кухню, площею 9,4 кв.м., ванну кімнату, площею 2,6 кв.м., туалет,
_________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Огренич І.В. Справа № 22ц-18927/2010 р.
Доповідач – Станкевич В.А.. Категорія ЦП 41
площею 1,0 кв.м., коридори, площею 2,2 кв.м. та 6,3 кв.м, лоджії, площею 1, 4 кв.м. та 2,8 кв.м. залишити у загальному користуванні.
Представник 3-ої особи - відділу опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси у судове засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2010 року уточнена позовна заява ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_8 про визначення порядку користування квартирою задоволена частково.
Уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_8, ОСОБА_9 задоволена.
Встановлений порядок користування АДРЕСА_1, шляхом виділення в особисте користування ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9 кімнату площею 17,1 кв.м. та кімнату площею 12,7 кв.м., в особисте користування; ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кімнату, площею 7,2 кв.м., підсобні приміщення - кухню, площею 9,4 кв.м., ванну кімнату, площею 2,6 кв.м., туалет, площею 1,0 кв.м., коридори, площею 2,2 кв.м. та 6,3 кв.м., лоджії, площею 1,4 кв.м. та 2,8 кв.м залишено у загальному користуванні.
В апеляційних скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким визначити порядок користування квартирою згідно їх позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно договору дарування від 13 березня 2004 року, реєстр № 1-1295, посвідченого державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_12, ОСОБА_7 є власницею 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Згідно договору дарування від 10 березня 2004 року ОСОБА_13 є власником 1/4 частини тієї ж спірної квартири. Згідно договору дарування від 12 жовтня 2006 року, реєстр № 3-4124, посвідченого державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_14, ОСОБА_5 є власником 1/4 частини зазначеної квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до довідки № 488 від 22 вересня 2008 року у спірній квартирі зареєстровані: ОСОБА_5 з 1984 року, його жінка - ОСОБА_6 з 1984 року, донька ОСОБА_7 з 1990 року, син - ОСОБА_4 з 2001 року, онук - ОСОБА_8 з 2003 рок невістка - ОСОБА_13 з 2006 року та онучка - ОСОБА_15 з 2006 року.
З технічного паспорту вбачається, що квартира АДРЕСА_1 складається з 3-х житлових кімнат: 17,1 кв.м., 12 кв.м., 7,2 кв.м., кухні - 9,4 кв.м, ванної кімнати - 2,6 кв.м., туалету - 1 кв.м., коридору - 2 кв.м., коридору - 6,3 кв.м., лоджії- 1,4 кв.м., лоджії - 2,8 кв.м., загальна площа квартири 62,7 кв.м., житлова площа квартири складає 37,0 кв.м., тобто ОСОБА_5, який власником 1/4 частки спірної квартири має право на 9,25 кв.м. житлової площі, ОСОБА_13 яка є власником ј частки квартири також має право на 9,25 кв.м. житлової площі та ОСОБА_7 яка є власником 1/2 частки квартири має право на 18,5 кв.м. житлової площі, однак на даний час ОСОБА_13 займає кімнату площею 17,1 кв.м., ОСОБА_5 займає кімнату площею 12,7 кв.м., а ОСОБА_7 займає кімнату площею 7,2 кв.м.
Доводи позивачів про те, що на даний час вони займають саме ті кімнати, які вони займали ще з 1997 року, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як вони суперечать матеріалам справи, а саме довідці № 488 від 22 вересня 2008 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 2001 року, а ОСОБА_13 та її донька - ОСОБА_15 взагалі з 2006 року.
Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, вимогу учасника ( учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.
Згідно зі ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право надання йому володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Відповідно до ст. 405 ЦК України право члена сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право користуватися цим житлом.
При таких обставинах та з урахуванням житлової площі спірної кварти складеного порядку користування, а також того, що частка ОСОБА_7 складає 1/2 частки квартири, а частка ОСОБА_2 складає 1/4 частину, суд першої інстанції правильно вважав, що уточнені позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню, а уточнені зустрічні позовні вимоги підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи все вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_8 про визначення порядку користування квартирою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич
О.Д. Варикаша
О.А. Ступаков