Справа № 2 -  6014/ 10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем       України

13 жовтня   2010  року     Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого  судді  Яковенко Н.Л.

при секретарі      Слепченко Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

                   відповідача ОСОБА_2,

                   представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, третя особа - Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні ? частиною жилого будинку в м. АДРЕСА_1  шляхом визнання неправомірною ненадання згоди відповідачем на підведення водопостачання та підключення  до міської мережі водопостачання.  

В своїй позовній заяві посилалася на те, що  їй на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.2004 року належить ? частини домоволодіння  по АДРЕСА_2 Власником іншої 1/2  частини домоволодіння є відповідач. У позивача  виникла необхідність в підведенні водопостачання до міської мережі водопостачання, але співвласник даного домоволодіння заперечує проти цього та не надає згоди.

Просила суд визнати незаконною відмову відповідача у ненаданні згоди на  підведення водопостачання та підключення до міської мережі водопостачання.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини, просила суд задовольнити вимоги.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні  пояснив, що дійсно, як співвласник домоволодіння по АДРЕСА_2  не надавав згоди позивачу на підключення до міської мережі водопостачання. На даний час не заперечує щодо підключення позивача до мережі водопостачання, але наполягає на спільному підключенні.  

Представник КП «Полтававодоканал» щодо позовних вимог покладався на розсуд суду та пояснив, що для  підключення позивача ОСОБА_1  до мережі водопостачання необхідна згода співвласника домоволодіння.  

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши докази по справі,  приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що   позивач ОСОБА_1  згідно договору купівлі-продажу від 16 грудня 2004 року є власником ? частини домоволодіння  по вул. АДРЕСА_2  Відповідач ОСОБА_2  є власником іншої ? частини домоволодіння згідно  договору купівлі-продажу від 22 жовтня 2007 року.  

Згідно статті 319  ЦК України  власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.   Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.  Власність зобов'язує.

Статтею  358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Судом встановлено та не заперечувалося в судовому засіданні відповідачем, що  ОСОБА_2  відмовив позивачу ОСОБА_1 в наданні згоди на підключення до мережі водопостачання.

Відповідно до ст. 391 ЦК України  власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідач по справі ОСОБА_2  не надаючи згоду позивачу ОСОБА_1 на підключення водопостачання до міської мережі водопостачання, вчиняє перешкоди у користуванні ОСОБА_1 її власністю. Порушене право позивача підлягає захистові.

Способом захисту права, що є адекватним такому порушенню, суд вважає  визнання  незаконною   відмову відповідача у наданні позивачу згоди на підключення до мережі водопостачання.  

Тому суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, необхідно усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 її  власністю –   ?  частиною жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель в АДРЕСА_2 шляхом визнання неправомірною ненадання згоди ОСОБА_2 на підведення водопостачання та підключення до міської мережі водопостачання.

Відповідно до ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи з’ясовуються судом на підставі змагальності, на підставі наданих сторонами  та іншими особами доказів.

Відповідачем в обґрунтування заперечень щодо позовної заяви   не надано до суду жодного доказу.  Будь-які підстави вважати, що підключення домоволодіння по АДРЕСА_2 до міської мережі водопостачання порушить права чи охоронювані законом інтереси співвласника ОСОБА_6 судом не встановлені.

Посилання відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні на те,  позивач свого часу не надавала йому для власних потреб домову книгу на домоволодіння, що, на його думку, є підставою для ненадання ОСОБА_1 згоди для підключення до мережі водопостачання,   не заслуговує на увагу.

Керуючись ст. ст. 209, 213 – 215   ЦПК України, суд,   -

В И  Р  І Ш И В   :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1  ?  частиною жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель в АДРЕСА_2 шляхом визнання неправомірною ненадання згоди ОСОБА_2 на підведення водопостачання та підключення до міської мережі водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 45 грн. 50 коп.

 Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави  шляхом  подачі апеляційної скарги  протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після  закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи  апеляційним судом.

Головуючий         /підпис/         Н.Л.Яковенко

Суддя                         Н.Л.Яковенко