Справа № 2-5927/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого     -     судді Самсонової О.А.,

при секретарі –     Півень Я.В.,

за участю

позивача – ОСОБА_1,

представника третьої особи – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітнього дитини та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позовній заяві посилався на те, що відповідач злісно ухиляється від виконання батьківських обов’язків, не займається вихованням та утриманням сина, взагалі не цікавиться його життям. Після смерті матері дитини – ОСОБА_5, яка позивачу доводилася дочкою, вихованням та утриманням дитини займається позивач. Тому з метою захисту прав та законних інтересів дитини просив позбавити ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до малолітнього сина, опікуном дитини призначити позивача, стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Уточнив свої вимоги в частині розміру аліментів, які просив стягнути з відповідача на утримання дитини, просив їх стягнути в мінімальному розмірі, встановленому законодавством. Просив позов задовольнити.

Представник третьої особи – органу опіки та піклування Виконкому Київської районної у м.Полтаві ради проти задоволення позову не заперечував. Вважає, що оскільки батько самоусунувся від участі у вихованні та утриманні сина, надав заяву, в якій проти позбавлення батьківських прав не заперечує, чим виявляє повну байдужість до дитини, у суду наявні всі підстави для позбавлення його батьківських прав. Орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити опікуном над дитиною його дідуся – ОСОБА_1, який і займається вихованням та утриманням дитини.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання без поважних причин не з’явився, будучи у порядку, встановленому законом, повідомленим про час та місце розгляду справи, звернувся зо суду з заявою, в якій просить справу розглянути за його відсутності, та повідомляє, що не заперечує проти позбавлення батьківських прав відносно сина – ОСОБА_4..

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

    Суд, заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, вивчивши та дослідивши докази у справі, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що батьками малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла (а.с.4). З цього часу дитиною опікується, виховує та отримує позивач.

ОСОБА_3 проживає окремо від дитини з 2007 року. Протягом цього часу з сином спілкується дуже рідко, не бере участі в його вихованні, не цікавиться навчанням, життям дитини, не бере участі в його утриманні. Після смерті ОСОБА_5 відповідач свого ставлення до дитини не змінив, питання щодо визначення місця проживання сина з ним не ініціював, як і раніше ухиляється від його виховання та утримання.

Крім пояснень позивача викладене підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності.

Суд також бере до уваги письмові заяви відповідача на адресу суду, в яких він погоджується на позбавлення батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_6.

У зв’язку з цим суд вважає обґрунтованим посилання представника органу опіки та піклування на те, що зазначеними заявами та неявкою в судове засідання відповідач підтверджує своє байдуже ставлення по відношенню до дитини та свого батьківського обов’язку.

Таке ставлення відповідача до утримання та виховання своїх малолітніх дітей протягом тривалого часу суд розцінює як ухилення від виконання своїх батьківських обов’язків.

Відповідно до ст.164 СК України, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов’язків по вихованню дітей.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що відповідач від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини ухиляється, позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відповідає інтересам малолітнього ОСОБА_4 Тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування Київської районної у м.Полтаві ради у своєму висновку вважає за доцільне призначити опікуном над малолітнім ОСОБА_4 його дідуся – ОСОБА_1

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 є дитиною, позбавленою батьківського піклування, його опікуном необхідно призначити ОСОБА_1, що повністю відповідає найвищим інтересам дитини.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2. ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовґязку щодо утримання дитини.

Тому суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на його користь на утримання малолітнього ОСОБА_4.

При винесенні рішення та визначенні розміру аліментів судом враховано обставини, передбачені ст.182 СК України.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

У зв’язку з задоволенням позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 30 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь держави державне мито у розмірі 59 грн. 50 коп., від сплати якого звільнений позивач, та на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області 90 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над малолітнім онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 02 вересня 2010 року.

 Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 30 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави державне мито у розмірі 59 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області 90 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний термін з дня його проголошення.

Головуючий                 підпис                 О.А.Самсонова