Справа № 2 – 5847  / 10

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м     у к р а ї н и

21 жовтня 2010  року   Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді  Самсонової О.А.,

при секретарі  Півень Я.В.,

за участю:

представника позивача Шокало Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі Полтавського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі – ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідачів про  звільнення заставленого майна з-під арешту, посилаючись на те, що 19 вересня 2008 року між ЗАТ КБ«Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №PLKPGK0000000093, згідно якого позивач видав відповідачу кредит в сумі 80251,00 доларів США. З метою забезпечення виконання умов даного договору 19 вересня 2008 року був укладений договір іпотеки, предметом якого стало належне позичальнику нерухоме майно – квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.  

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 02.06.2010 року задоволено позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» та в рахунок погашення заборгованості в розмірі 79267,66 доларів США за кредитним договором №PLKPGK0000000093, вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_7  шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк», з укладенням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Також посилався на те, що 14 вересня 2005 року між ЗАТ КБ«Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № PLKPGF08293700, згідно якого відповідач одержав від позивача кредитні кошти в сумі 155260,00 грн. Виконання відповідачем свого зобов’язання у вказаному договорі забезпечено іпотекою  нерухомого майна – АДРЕСА_5

Також 15 серпня 2006 року між ЗАТ КБ«Приватбанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № PLKPGК00003786, згідно якого відповідач одержав від позивача кредитні кошти в сумі 46629,00 доларів США. Зобов’язання відповідача у вказаному договорі забезпечено передачею в іпотеку позивачу жилого будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 14.05.2010 року в рахунок погашення заборгованості в чумі 39671,97 доларів США за вказаним кредитним договором №PLKPGК00003786 вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки: жилий будинок за адресою: м.Полтава, пров.Романтичний, 4 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк», з укладенням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Однак, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції від 22.12.2008 року при виконанні рішень щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» накладено арешт на належне ОСОБА_2 майно, в тому числі і те, що перебуває в іпотеці у позивача.

Вважаючи, що накладенням арешту на заставлене майно, порушено його право,  позивач просить суд звільнити з-під арешту, накладеного 22.12.2008 року державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ Полтавської області,  а саме: квартиру №88, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 жилий будинок за адресою: АДРЕСА_6

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.  

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився,  відповідач ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ВДВС Полтавського РУЮ, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з’явились.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення нерухомого майна з-під арешту. При цьому частина майна знаходиться на території АДРЕСА_7 інша частина – на території Октябрського району м.Полтави (м.Полтава, пров.Романтичний, 4).

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що основна частина спірного нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_2, та яке перебуває в іпотеці у ПАТ КБ «ПриватБанк», на яке накладено арешт згідно згаданої постанови державного виконавця від 22.12.2008 року, (два об’єкти нерухомого майна із трьох) знаходяться на території Київського району м.Полтави, зазначена справа розглядається Київським районним судом м.Полтави за місцезнаходженням основної частини спірного нерухомого майна.

Суд не бере до уваги письмові заперечення відповідача ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» проти позову щодо невірного визначення процесуального становища Відділу ДВС, який на думку представників ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» має бути відповідачем у справі. При цьому суд виходить з положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», пунктом 4 якої передбачено, що в зазначеній категорії справ відповідачами у справі суд притягує боржника та особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Як встановлено у судовому засіданні, 19 вересня 2008 року ЗАТ КБ«Приватбанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №PLKPGK0000000093, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 80251,00 доларів США. З метою забезпечення виконання умов даного договору 19 вересня 2008 року був укладений договір іпотеки, предметом якого сторони визначили квартиру за адресою: АДРЕСА_1.  

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 02.06.2010 року задоволено позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» та в рахунок погашення заборгованості в розмірі 79267,66 доларів США за кредитним договором №PLKPGK0000000093, вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_7  шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк», з укладенням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання  відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права  чи  вимоги  яких  на  передане  в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом  порядку  або  зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.  Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає  відповідно до  закону,  таке  право  чи  вимога  має  пріоритет  над  вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та  реєстрації  до моменту державної реєстрації іпотеки.

Реєстрація іпотеки квартири АДРЕСА_3 згідно договору від 19.09.2008 року, в якій іпотекодержателем вказаного нерухомого майна є ЗАТ КБ «ПриватБанк», здійснена 19.09.2008 року. Зазначене підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (а.с.24-26).

Згідно інформації Відділу ДВС Полтавського районного управління юстиції від 11.11.2009 року №20885 до даного відділу ДВС 18.12.2008 року надійшов виконавчий лист №2-1441 від 01.12.2008 року, виданий Полтавським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суми боргу.

22.12.2008 року  державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та за заявою стягувача одночасно з відкриттям  виконавчого провадження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника (а.с.27).

На підставі вказаної постанови накладено арешт і на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці у позивача: квартиру №88 за адресою: АДРЕСА_4 за адресою: АДРЕСА_5 жилий будинок за адресою: АДРЕСА_6

Частиною 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.  

Враховуючи, що вартість предмета застави згідно договору визначена у розмірі 484110 грн. (а.с.16), розмір заборгованості ОСОБА_2 перед КБ «ПриватБанк» за договором №PLKPGK0000000093 в сумі 79267,66 доларів США (а.с.21-22), яка за курсом НБУ на день розгляду справи, складає 627134,02 грн., обтяження даного нерухомого майна іпотекою було зареєстровано 19 вересня 2008 року, тобто раніше виникнення права ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо даного майна, то вимоги позивача про звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_3 підлягають задоволенню.  

Вирішуючи позовні вимоги КБ «ПриватБанк» про звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_7 суд також виходить з того, що іпотека вказаних об’єктів зареєстрована значно раніше виникнення права ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо даного майна – 14.09.2005 року та 16.08.2006 року відповідно (а.с.24-26).

Вартість квартири АДРЕСА_7 згідно договору іпотеки від 14.09.2005 року, укладеного КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, складає 169000 грн. (а.с.41) при наявності зобов’язання відповідача згідно кредитного договору №PLKPGF08293700 на суму 155260,00 грн.

Вартість жилого будинку №4 по пров.Романтичному у м.Полтаві згідно договору іпотеки від 15.08.2006 року, укладеного КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, складає 252500 грн. (а.с.19) при наявності зобов’язання відповідача згідно кредитного договору №PLKPGК00003786 на суму 39671,97 доларів США (а.с.23), яка за курсом НБУ на день розгляду справи, складає 313868,76 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про звільнення з-під арешту, накладеного згідно постанови державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ від 22.12.2008 року, квартири №113 по АДРЕСА_7

Керуючись   ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції   від 22 грудня 2008 року при виконанні виконавчого листа №2-1441 від 01.12.2008 року, нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та передане в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: квартиру №88 за адресою: АДРЕСА_4 за адресою: АДРЕСА_5 жилий будинок за адресою: АДРЕСА_6

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10-денний термін з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, -  протягом 10 днів з дня отримання його копії.

 Головуючий суддя                           О.А. Самсонова