КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Самчука П.П.,
суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,
при секретарі: Басюр А.М.
за участю: прокурора Арешченкова А.С.
сторін, їх представників та представників
третіх осіб
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-5276 за апеляційними скаргами заступника прокурора м. Хмельницького, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, міського комунального підприємства житлово-комунальної контори „Будівельник”, відкритого акціонерного товариства „Темп”, ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 серпня 2010 року за позовом відкритого акціонерного товариства „Темп” до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: прокуратура м. Хмельницького, служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „Темп”, ОСОБА_1, житлово-експлуатаційної контори №6 м. Хмельницького, міського комунального підприємства ЖКК „Будівельник” про визнання недійсним та скасування спільного рішення правління та профкому ВАТ „Темп” від 12 грудня 2005 року №45/1, про визнання недійсними ордерів, виселення, допущення повороту виконання рішення суду, зобов’язання повернення кімнати в гуртожитку та за позовом міського комунального підприємства МКК „Будівельник” до ОСОБА_2: третя особа виконавчий комітет Хмельницької міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
__________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Болотов Є.В. Справа № 22ц-5276
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія № 41,44
У вересні 2005 року відкрите акціонерне товариство „Темп” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання її разом з неповнолітнім сином ОСОБА_4 такими, що втратили право користування кімнатою АДРЕСА_2, оскільки не проживали в даній кімнаті з січня 2004 року без поважних причин.
У вересня 2009 року ВАТ „Темп” доповнило та уточнило свої вимоги і просило визнати ОСОБА_2 з неповнолітнім сином ОСОБА_4 такими, що втратили право користування кімнатою АДРЕСА_2 з 23 липня 1998 року, оскільки ОСОБА_2 звільнилася з роботи у товаристві за власним бажанням згідно наказу №40-к від 20 липня 1998 року.
В червні 2006 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ВАТ „Темп”, ОСОБА_1, житлово-експлуатаційної контори №6 м. Хмельницького, міського комунального підприємства ЖКК „Будівельник” про визнання недійсним та скасування спільного рішення правління та профкому ВАТ „Темп” від 12 грудня 2005 року №45/1 про надання кімнати АДРЕСА_2 ОСОБА_1, виселення з даної кімнати ОСОБА_1 з двома неповнолітніми дітьми, про поворот виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 жовтня 2005 року та вселення її в дану кімнату гуртожитку. В обґрунтування позову зазначала, що в 1998 році звільнилася з ВАТ „Темп” через зупиненням виробництва. У зв’язку з народженням другої дитини та необхідністю доглядати бабусю, інваліда 1 групи, змушена була тимчасово переїхати в с. Зіньків Віньковецького району. Проте в гуртожитку залишались її меблі, особисті та дитячі речі, предмети домашнього вжитку, по декілька разів на місяць вона приїздила в гуртожиток, а тому безперервного не проживання не допустила. 12 грудня 2005 року її кімнату безпідставно надано ОСОБА_1, яка займала сусідню кімнату № 248 цього ж гуртожитку та видано ордер №395 на право заняття кімнат №№ 247-249.
В процесі розгляду справи ОСОБА_2 збільшила позовні вимоги, просила також визнати недійсними ордера, видані ОСОБА_1 на заселення кімнат №№ 247, 248, 249, площею 45,35 кв.м в гуртожитку по Проспекту Миру 61/2 в м. Хмельницькому і виселити ОСОБА_1 з даних кімнат гуртожитку разом з неповнолітніми членами її сім’ї.
В травні 2009 року міське комунальне підприємство ЖКК „Будівельник” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Хмельницької міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення, вказуючи, що будинок АДРЕСА_2 знаходиться на балансі підприємства. В кімнаті АДРЕСА_2 зареєстрована ОСОБА_1 зі своїми неповнолітніми дітьми, однак ОСОБА_2 самовільно, без дозволу адміністрації підприємства заселилася в спірну кімнату, хоча ніякого правового відношення до цієї кімнати не має, оскільки ще в 2005 році була виписана на підставі рішення суду, тому просили виселити відповідачку з вказаної кімнати гуртожитку без надання їй іншого житла.
До розгляду справи залучено орган опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 серпня 2010 року у задоволенні позову ВАТ „Темп” відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано недійсним та скасовано спільне рішення правління та профкому ВАТ „Темп” №45/1 від 12 грудня 2005 року про надання ОСОБА_1 та її неповнолітнім дітям кімнати АДРЕСА_2.
Визнано недійсним та скасовано ордер №395 від 15 грудня 2005 року про надання ОСОБА_1 та її неповнолітнім дітям кімнати АДРЕСА_2.
Визнано недійсним ордер №418 НТ від 26 лютого 2006 року про надання ОСОБА_1 та її неповнолітнім дітям кімнат №247-249, площею 45,35 кв.м в гуртожитку по АДРЕСА_2, в частині кімнати АДРЕСА_2. Постановлено рішення суду в цій частині не виконувати.
Зобов’язано міське комунальне підприємство ЖКК „Будівельник” повернути ОСОБА_2 та її неповнолітньому сину ОСОБА_4 кімнату АДРЕСА_2.
У задоволенні позову міського комунального підприємства ЖКК „Будівельник” відмовлено.
Стягнуто з ВАТ „Темп” на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07 грн. 50 коп.
В апеляційній скарзі виконавчий комітет Хмельницької міської ради не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги ВАТ „Темп” та міського комунального підприємства ЖКК „Будівельник” і відмовити в позові ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права. Зазначив, що ОСОБА_2 втратила право на проживання в кімнаті АДРЕСА_2 з моменту звільнення з ВАТ „Темп”, крім того вона тривалий час не проживала в даній кімнаті. Суд також не взяв до уваги, що ОСОБА_1 вселена в кімнату АДРЕСА_2, на законних підставах, а саме ордеру та у вільну житлову кімнату.
В апеляційній скарзі міське комунальне підприємство житлово-комунальна контора „Будівельник” не погоджується з рішенням суду просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким виселити ОСОБА_2 разом із неповнолітніми дітьми з кімнати АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права. Зазначило, що поза увагою суду залишився факт наявності у чоловіка ОСОБА_2 корпоративної квартири АДРЕСА_1, право власності на яку набуте 23 грудня 1999 року. Крім того, з виписок поліклініки №2 підтверджується проживання дітей саме за адресою корпоративної квартири, де проживає і ОСОБА_2, що підтверджується актом державного виконавця від 11 січня 2006 року, в якому під час проведення виконання вказано, що в кімнаті №247 доволі тривалий час ніхто не проживав.
В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство „Темп” також просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування кімнатою АДРЕСА_2 з 01 червня 2004 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування зазначало, що згідно з вимогами ст.ст. 71, 128, 132 ЖК України, спеціальний ордер ОСОБА_2 №67 КТ від 27 квітня 1994 року на зайняття спірної кімнати втратив свою чинність, а вона втратила право на користування гуртожитком, в зв’язку з звільненням з роботи за власним бажанням.
В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Хмельницького з рішенням суду не погоджується, просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким задоволити позов ВАТ „Темп” до ОСОБА_2 про визнання останньої з неповнолітнім сином такими, що втратили право користування кімнатою №247 гуртожитку по АДРЕСА_2, посилаючись на порушення норм процесуального і матеріального права, вказуючи, що ОСОБА_2 було звільнено з роботи на ВАТ „Темп” відповідно до ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з 23 липня 1998 року, а тому вона автоматично втратила право на проживання в спірній кімнаті Крім того, вона перебуває у шлюбі із ОСОБА_2, який забезпечений житлом.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в позові, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права та вказуючи на те, що ОСОБА_2 втратила своє право на проживання в гуртожитку з часу звільнення її з роботи з ВАТ „Темп” за власним бажанням. Крім того, судом не взято до уваги, що з 2004 року остання не проживає в спірній кімнаті гуртожитку, що підтверджується актами працівників ЖЕКу та адміністрації гуртожитку, що ОСОБА_2 забезпечена житлом, в той час, як у неї відсутнє житло і вона вимушена проживати тимчасово разом з дітьми у своєї матері в малосімейному гуртожитку.
Апеляційні скарги заступника прокурора м.Хмельницького, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, міського комунального підприємства житлово-комунальної контори „Будівельник”, відкритого акціонерного товариства „Темп”, ОСОБА_1 підлягають відхиленню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ВАТ „Темп” і міському комунальному підприємству ЖКК „Будівельник” та задовольняючи вимоги ОСОБА_2, суд виходив з того, що вона правомірно, у відповідності з вимогами ст.ст. 128, 129 ЖК України, в 1994 році була поселена адміністрацією та профспілковим комітетом ВАТ „Темп” в спірну кімнату гуртожитку по АДРЕСА_2, набула разом з неповнолітнім сином ОСОБА_4 права користування даною жилою площею, проживає в ній. Тому надання ВАТ „Темп” кімнати №247 даного гуртожитку ОСОБА_1 не можна визнати правомірним. Крім того, ВАТ „Темп” пропустило строк звернення до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування кімнатою №247 гуртожитку з 23 липня 1998 року у зв’язку з звільненням з роботи за власним бажанням.
Дані висновки суду першої інстанції ґрунтуються на матеріалах справи, відповідають вимогам закону і з ними вважає за необхідне погодитися колегія суддів.
Доводи апеляційних скарг про наявність рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2010 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ВАТ „Темп”, ОСОБА_1 про визнання недійсними спільного рішення адміністрації та профкому, визнання ордеру недійсним та виселення з кімнати АДРЕСА_3, яке набрало законної сили, не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду, оскільки воно не має для нього приюдиційної сили. Судом по даній справі розглядалися правовідносини, що виникли між сторонами стосовно користування кімнатою №247 даного гуртожитку, а не кімнатою №249.
Посилання апеляційних скарг на те, що ОСОБА_2 з 23 липня 1998 року автоматично втратила право на проживання в спірній кімнаті гуртожитку у зв’язку із звільненням з роботи за власним бажанням не ґрунтується на нормах діючого житлового законодавства.
Безпідставним є і посилання на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 жовтня 2005 року у цій же справі ОСОБА_2 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_4 визнано втратившими право на спірну кімнату гуртожитку та виселено. Дане рішення суду ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 06 листопада 2006 року скасовано і направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Інші підстави для скасування рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг відсутні.
Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційних скарг відповідно до ст. 308 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги заступника прокурора м. Хмельницького, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, міського комунального підприємства житлово-комунальної контори „Будівельник”, відкритого акціонерного товариства „Темп”, ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус