КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Самчука П.П.,
суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,
при секретарі: Пещанюк Л.Ю.
з участю: сторін та їх представників
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5239 за апеляційними скаргами дочірнього підприємства „Проектне бюро „Проскурів”, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради, управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради, управління архітектури та містобудування, дочірнього підприємства „Проектне бюро „Проскурів” про стягнення збитків, визнання незаконним та скасування: актів державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, рішень виконавчого комітету; визнання недійсною проектно-технічної документації, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобов’язання до вчинення дій та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконком Хмельницької міської ради, управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради, управління архітектури та містобудування про усунення перешкод в користуванні майном, припинення землекористування і стягнення моральних збитків.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 у вересні 2005 року, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказувала, що внаслідок незаконного будівництва ОСОБА_1 приміщень як з правого, так із лівого боку, від належної їй будівлі магазину- павільйону „Дешевий одяг”, що у АДРЕСА_1, спричинено матеріальні та моральні збитки.
___________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Фанда В.П. Справа № 22ц-5239
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія №30,34
В процесі розгляду справи ОСОБА_2неодноразово змінювала та доповнювала позовні вимоги. В останній редакції уточнених позовних вимог просила визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету про затвердження актів державних технічних комісій про прийняття до експлуатації двох приміщень ОСОБА_1; акти технічної комісії та проектну документацію на триповерхову будівлю; рішення про надання дозволу на оформлення права власності ОСОБА_1; стягнути матеріальні збитки за пошкодження вентиляційного і димового каналів, грошову компенсацію захоплених ОСОБА_1 її 16 м. кв. будівлі, збитки спричинені її будівлі, упущену вигоду; стягнути моральні збитки, встановити порядок користування земельною ділянкою; зобов’язати ОСОБА_1 змінити форму покрівлі та замурувати вікна у обох приміщеннях.
У липні 2008 року ОСОБА_1 звернулась з позовними вимогами до ОСОБА_2 , які уточнила у червні 2009 року просила припинити незаконне землекористування ОСОБА_2, усунути перешкоди у користуванні майном шляхом знесення огорожі, проведення робіт у котельні ОСОБА_2, припинення незаконного користування вентиляційним і димовими каналами та системою водовідведення, стягнути заподіяні моральні збитки.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2010 року дані позови об’єднані в одне провадження.
Ухвалою суду від 02 липня 2010 року позовні вимоги подані ОСОБА_2 раніше залишено без розгляду, а розгляд справи проведено відповідно до уточнених вимог від 02 липня 2010 року (т. 5.а.с. 145).
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2010 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним і скасовано:
- п.1 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 186-Б від 27.02.2003 року „Про затвердження акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію завершеної прибудови до існуючого магазину-павільйону „Дешевий одяг” по АДРЕСА_1 загальною площею 188,8 м.кв. вартістю 94400 грн.;
- рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №496-Е від 12.06.2003 року „Про оформлення права власності на прибудову до існуючого магазину-павільйону „Дешевий одяг” загальною площею 188, 8 м. кв. по АДРЕСА_1 за приватним підприємцем ОСОБА_1”;
- п.1.6. рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 311 від 22.03.2007 року „Про затвердження актів державних технічних комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів”, а саме офісних приміщень по АДРЕСА_1 приватного підприємця ОСОБА_1 загальною площею 718,7 м. кв. вартістю 96300 грн.;
- рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 380 від 12.04.2007 року „Про оформлення права власності на офісні приміщення загальною площею 718,7 м. кв., що розташовані по АДРЕСА_1 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1”
Стягнуто на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальних збитків з ОСОБА_1 – 118587 грн., з дочірнього підприємства „Проектне бюро „Проскурів” – 71122 грн., виконавчого комітету Хмельницької міської ради – 20000 грн.
Стягнуто на користь ОСОБА_2 у відшкодування заподіяних моральних збитків з ОСОБА_1 – 15000 грн., з дочірнього підприємства „Проектне бюро „Проскурів” – 5000 грн., з виконавчого комітету Хмельницької міської ради – 1000 грн.
В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Хмельницької міської ради, управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради, управління архітектури та містобудування про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення огорожі; облаштування окремого входу в котельню та облаштування її вогнетривким матеріалом; припинення незаконного землекористування шляхом звільнення земельної ділянки від споруд встановлених без відповідного дозволу, припинення незаконного використання систем шляхом від’єднання від каналізаційної, димохідної та вентиляційної систем, стягнення моральних збитків.
Стягнуто у дохід держави судові витрати з ОСОБА_1 – 1542 грн.74 коп. - з дочірнього підприємства „Проектне бюро „Проскурів” – 728 грн.22 коп., з виконавчого комітету Хмельницької міської ради – 285 грн.
Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 – 5860 грн.13 коп. судових витрат.
В апеляційній скарзі державне підприємство „Проектне бюро „Проскурів” не погоджується з рішенням суду в частині стягнення з них матеріальних та моральних збитків в розмірі 71122 грн. та 5000 грн., просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_2 до ДП „Проектне бюро „Проскурів”, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд розглянув справу у відсутності представника дочірнього підприємства, хоча суду були надані належні докази причини неявки в судове засідання представника. Крім того, суд при розгляді справи не проводив дослідження доказів, не допитав свідків, не призначив по справі комісійну судову будівельно-технічну експертизу за клопотанням представника при наявності у справі різних по суті експертних висновків.
В апеляційній скарзі виконавчий комітет Хмельницької міської ради з рішенням суду не погоджується, просить його скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Хмельницької міської ради. В обґрунтування вимог зазначає, що на виконавчий комітет, чинним законодавством, не покладено повноважень щодо контролювання дій членів державної приймальної комісії, а тому висновок суду не відповідає обставинам справи стосовно того, що у виконавчого комітету не було правових підстав для прийняття рішень №186-Б від 27 лютого 2003 року „Про затвердження акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію завершеної прибудови до існуючого магазину-павільйону „Дешевий одяг” по АДРЕСА_1” та за № 311 від 22 березня 2007 року про затвердження акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію офісного приміщення загальною площею 718,7 кв.м по АДРЕСА_1 за приватним підприємцем ОСОБА_1 Крім того, не встановлена вина виконавчого комітету у заподіянні матеріальних і моральних збитків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що дана справа не підсудна суду загальної юрисдикції (розгляд спору про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування підлягає адміністративному суду, а спір між приватними підприємцями, якими є ОСОБА_2 і вона, та юридичними особами підсудній господарському суду). Крім того, в якості доказів по справі суд взяв до уваги висновок експерта, який ґрунтується не на дослідженнях та доказах, а на припущеннях.
Апеляційна скарга дочірнього підприємства "Проектне бюро "Проскурів" підлягає відхиленню, апеляційна скарга виконавчого комітету Хмельницької міської ради підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є власниками будівлі, яка значиться під АДРЕСА_1. Зокрема ОСОБА_4 належить одноповерхова будівля магазину загальною площею 242,2 кв.м в центрі, а ОСОБА_1 є власником будівлі загальною площею 718,7 кв.м з лівого боку та прибудови до належного їй магазину-павільйону загальною площею 188,8 кв.м з правого боку.
Відповідно до ст.27 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час організації та виконання будівельних робіт зі створення об'єкта архітектури не повинні бути порушенні права та інтереси суміжних землекористувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд.
У статті 5 Закону України "Про основи містобудування" зазначено, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені урахування інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок і будівель, що оточують місце будівництва.
Судом встановлено, що в процесі прибудови ОСОБА_1 будівель з лівого та з правого боку до одноповерхової будівлі магазину ОСОБА_4, без погодження з останньою та без отримання від неї письмової згоди, при відсутності вирішення питання примикання покрівлі до прибудови, були допущені порушення архітектурних, будівельних, санітарних норм та правил при проектуванні будівництва даних будівель, при їх будівництві та прийнятті в експлуатацію. Вказані порушення будівельних норм та правил, а також початок будівництва ОСОБА_1 кожної з прибудов при відсутності проектної документації, призвели до деформацій та пошкоджень приміщення магазину ОСОБА_4, спричинили втрату несучої здатності окремих його конструкцій.
Вартість мінімального переліку будівельних робіт, які необхідно провести для захисту і підсиленню конструкцій та проведення відновлювального ремонту опоряджувальних покриттів належної ОСОБА_4 будівлі становить 191122 грн.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, висновком експерта №3-202 судової будівельно-технічної експертизи від 30 грудня 2005 року (т.1 а.с.88-120), висновком експерта №1243 будівельно-технічної експертизи від 28 серпня 2006 року (т.1, а.с.197-206), висновком №51 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 10 грудня 2007 року (т.2, а.с.140-168).
При таких конкретних обставинах, виходячи з вимог ч.2 ст.22, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, суд дійшов обґрунтованого висновку про покладення обов'язку по відшкодуванню, завданої ОСОБА_4 майнової та моральної шкоди на винних в заподіянні шкоди осіб - ОСОБА_1 і ДП "Проектне бюро "Проскурів", в залежності від конкретно допущених кожним з них порушень при проектуванні двохповерхової та трьохповерхової будівель по АДРЕСА_1 та при їх будівництві.
Оскільки проектування та будівництво належних ОСОБА_1 спірних будівель проведено з порушенням будівельних норм і це не було вказано при складанні державною технічною комісією в акті про прийняття їх в експлуатацію, суд правильно визнав незаконними і скасував п.1 рішення виконкому Хмельницької міської ради від 27 лютого 2003 року №186-Г "Про затвердження акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію завершеної прибудови до існуючого магазину-павільйону "Дешевий одяг" по АДРЕСА_1 загальною площею 188,8 кв.м, вартістю 94400 грн.", п.1.6 1 рішення виконкому Хмельницької міської ради від 22 березня 2007 року №311"Про затвердження акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію офісних приміщень по АДРЕСА_1 приватного підприємця ОСОБА_1 загальною площею 718,7 м вартістю 96300 грн." та рішення виконкому Хмельницької міської ради №496-Е від 12 червня 2003 року та №380 від 12 квітня 2007 року щодо оформлення права власності за фізичною особою-приватним підприємцем ОСОБА_1 на зазначені будови.
Доводи апеляційної скарги ДП "Проектне бюро "Проскурів" щодо відповідності проекту на офісні приміщення та магазин по АДРЕСА_1 будівельним нормам, спростовуються матеріалами справи та висновками експерта №3-202 судової будівельно-технічної експертизи від 30 грудня 2005 року (т.1 а.с.88-120) та судової будівельно-технічної експертизи №28 від 12 лютого 2007 року (т.2, а.с.2-27), робочим проектом.
Є безпідставним і посилання на розгляд справи у відсутності представника ДП „Проектне бюро „Проскурів”, оскільки його неявку суд визнав неповажною з розглянув справу за наявних в матеріалах справи доказах, які в апеляційній інстанції представником відповідача не доповнювалися і нові докази не надавалися.
Не можна визнати переконливими і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, оскільки вони не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
Разом з тим, з висновком суду про покладення обов'язку по відшкодуванню майнової та моральної шкоди на виконком Хмельницької міської ради, яким затверджено акти державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію завершеної прибудови до існуючого магазину-павільйону "Дешевий одяг" загальною площею 188,8 кв.м (рішення виконкому Хмельницької міської ради №186 від 27 лютого 2003 року) та будівлі офісних приміщень загальною площею 718,7 кв.м по АДРЕСА_1 (рішення виконкому Хмельницької міської ради) №311 від 22 березня 2007 року погодитися не можна, оскільки він зроблений без повного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права.
Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів державного замовлення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №449 від 05 серпня 1992 року, який діяв на час прийняття виконкомом Хмельницької міської ради рішення №186 від 27 лютого 2003 року, акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту затверджується при наявності підписів в ньому всіх членів комісії. Доказів щодо наявності заперечень зі сторони будь-кого з членів комісії з приводу побудованого об'єкту, сторонами надано не було, не були такі встановлені і в судовому засіданні. Відповідальність виконавчого комітету по прийняттю в експлуатацію будівель даним Порядком не передбачена.
Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1243 від 22 вересня 2004 року, який діяв на час прийняття виконкомом Хмельницької міської ради рішення №311 від 22 березня 2007 року, передбачена лише персональна відповідальність голови та членів державної приймальної комісії за покладені на них функції по прийняттю в експлуатацію об'єктів будівництва.
Не доведено сторонами також вини виконкому Хмельницької міської ради в заподіянні шкоди ОСОБА_2 саме прийнятими рішеннями про затвердження актів державних технічних комісій по прийняттю в експлуатацію вищевказаних побудов, які б стали підставою для покладення на нього відповідальності за ст.ст.1166, 1167 ЦК України.
При таких обставина рішення суду в частині стягнення з виконкому Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_2 майнової і моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в цій частині в позові ОСОБА_2
Разом з тим, оскільки вина ДП "Проектне бюро "Проскурів" та ОСОБА_5 в заподіянні ОСОБА_2 майнової шкоди в сумі 191122 грн. доведена, то колегія суддів з урахуванням ступеню вини кожного з даних відповідачів в її заподіянні, вважає за необхідне рішення суду в частині стягнення шкоди з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 змінити, збільшивши розмір стягнення майнової шкоди до 138587 грн.25 коп.
В зв'язку з цим підлягає зміні і рішення суду в частини стягнення з ОСОБА_1 та ДП "Проектне бюро "Проскурів" судових витрат
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Проектне бюро „Проскурів” відхилити.
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради задоволити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2010 року в частині стягнення з виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_2 майнової шкоди в сумі 20000 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн. скасувати.
В позові ОСОБА_2 до виконкому Хмельницької міської
ради про стягнення майнової та моральної шкоди відмовити.
Рішення суду в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині стягнення майнової шкоди та судових витрат змінити, суму стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди збільшити до 138587 грн.25 коп., стягнути 6993 грн. 13 коп. судових витрат та в доход держави 317 грн. судового збору.
Стягнути з дочірнього підприємства „Проектне бюро „Проскурів” на користь ОСОБА_2 740 грн. судових витрат.
Стягнути з виконкому Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_2 17 грн. судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус