КОПІЯ                                                                          

  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

____________________________________________________________________  

  УХВАЛА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

27 жовтня 2010 року           м. Хмельницький  

  Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах  

апеляційного суду Хмельницької області  

  в складі: головуючого – судді Самчука П.П.,  

суддів: Варвус Ю.Д., Матковської Л.О.,  

при секретарі: Басюр А.М.  

з участю: відповідачки ОСОБА_1 та її представника  

ОСОБА_2  

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5147 за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору позики.  

Заслухавши доповідача, пояснення відповідачки та її представника, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів  

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :  

ОСОБА_3, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказував, що 18 вересня 2000 року позичив ОСОБА_1 кошти в сумі 16680 грн., що підтверджується її власноручною розпискою. 19 квітня 2007 року відповідачка отримала його заяву про повернення боргу, яка була передана приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П., проте зобов’язання не виконала, кошти не повернула. Просив стягнути з відповідачки суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у загальній сумі 27431 грн. 22 коп. та три відсотки річних від простроченої суми за період з 20 травня 2007 року по 16 квітня 2010 року у сумі 1455 грн. 95 коп.  

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 28887 грн., судовий збір в сумі 288 грн. 87 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 29205 грн. 87 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на ____________________________________________________________________  

Головуючий у першій інстанції: Спірідонова Т.В.                                         Справа № 22ц-5147

Доповідач: Варвус Ю.Д.                                                                                     Категорія  №  19,27

неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права та зазначаючи, що сума боргу була повернута позивачеві протягом 2001-2003 років, що підтверджують свідки, покази яких суд безпідставно до уваги не взяв. Крім того, відповідно три проценти річних та індекс інфляції на суму боргу нараховуватись не могли, так як відсутній сам борг.  

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.  

Статтею 1046 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).  

Встановлено, що 18 вересня 2000 року ОСОБА_1 отримала в борг від ОСОБА_3 16680 грн., які зобов’язалася повернути на вимогу останнього. 19 квітня 2007 року відповідачка отримала заяву позивача про повернення йому на протязі 7 днів зазначеної суми боргу.  

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, розпискою ОСОБА_1 від 18 вересня 2000 року, заявою ОСОБА_3 та повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_1  

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про виконання  зобов’язання про повернення боргу ОСОБА_3 в процесі розгляду справи ОСОБА_1 не надала, не були встановлені такі і в судом. Крім того, розписка про отримання ОСОБА_1 боргу знаходиться у кредитора ОСОБА_3  

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність позовних вимог, в зв’язку з чим задоволив позов та стягнув з відповідачки на користь позивача суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за прострочення виконання боргового зобов’язання з 20 травня 2007 року та трьох відсотків річних від простроченої суми, що відповідає вимогам ст.ст.625, 1049 ЦК України.  

Доводи апеляційної скарги про повне погашення боргу перед ОСОБА_3 не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.  

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги відповідно до ст. 308 ЦПК України.  

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів  

у х в а л и л а :  

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.  

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2010 року  залишити без зміни.  

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.  

Головуючий: (підпис)  

Судді: (підписи)  

З оригіналом згідно: суддя апеляційного                                    Ю.Д. Варвус