Справа № 2-а-3136/

                                                                                                                             2010р.

                                          П О С Т А Н О В  А

                                              ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 листопада  2010 року.

    Кіровський  міський  суд  Луганської області  у складі:

                                       Головуючого  судді - Нестеренко  Н.В.,

                                       при  секретарі - Курупка Л.С.,

                                      розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу  за позовом   ОСОБА_1  до  Управління  державної автомобільної  інспекції  УМВС  України в Луганській області  в особі  інспектора ДАІ Кіровського  відділення  сержанта  Стребкова Д.С.  про  визнання  дій  неправомірними  та  відміну постанови  про  адміністративне  стягнення, суд ,-

              В С Т А Н О В И В :

               ОСОБА_1  звернувся  до  суду  з позовом, посилаючись на те, що  10 жовтня 2010 року  постановою  ВВ №179849  інспектором   ВДАІ  м.Кіровська сержантом міліції Стребковим Д.С.,  згідно протоколу ВВ №187212  від  10 жовтня 2010 року на нього  було   накладено  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень за порушення  п.16.2 Правил дорожнього руху України, а  саме:  керуючи транспортним  засобом  ВАЗ 21061  д/з С 9191 ВГ  при повороті направо на нерегульованому перехресті не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзжу частину по пішохідному переходу, на яку повертав водій. Вважає, що постанова і протокол про адміністративне правопорушення  є необґрунтованими і незаконними, так як:   інспектор ДАІ  був  не  на службовому автомобілі, відеозапис, який було проведено зі слів інспектора ДАІ, не зазначено  на  чому  він  зафіксований, немає  свідків  правопорушення, не з»ясована  думка  пішохода, який є постраждалим, працівник  ДАІ  не перевірив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху - утворення перепон чи небезпеки. Просить  суд  скасувати  вказану  постанову  та  закрити  провадження  по  справі.  

              У  судовому  засіданні   представник позивача  просив  суд  звільнити  ОСОБА_1  від адміністративної  відповідальності, враховуючи  його  скрутне  матеріальне становище, те що  він  не працює,  а  також  щиро  розкаявся  у  своїй  необачності  на  дорозі.

              Представники  відповідача  у  судовому  засіданні  позовні  вимоги  позивача не визнали, пояснюючи  це  тим, що  адміністративне  правопорушення  мало  місце, воно зафіксовано  на  диску, який  долучено  до  матеріалів  справи, є  постанова - відомість ВДАІ  з  обслуговування   м.Кіровська  на  10 жовтня 2010 року з описанням маршрутів, спеціальних засобів та транспортних засобів для зміни, проте вони не заперечують  проти  звільнення  ОСОБА_1  від  адміністративної відповідальності  через  мало  значимість  діяння, залишаючи  це  на  розсуд  суду.

              Суд, вислухавши позивача, представників відповідача,  вивчивши матеріали  справи, вважає  задовольнити  вимоги  позивача  повністю  з наступних підстав: немає ніяких наслідків правопорушення, тяжке  матеріальне  становище  позивача, він є не працює, та  відповідно  до  ст.34   КУпАП  обставини  які  пом’якшують  відповідальність  та   малозначність  вчиненого  правопорушення.          

              Згідно зі ст.22 КУпАП, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

                 На підставі викладеного,  суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

                 На  підставі  викладеного,  ст.ст.22, 287-289, 294 КУпАП,  керуючись  ст.ст.17, 104, 162, 163, 186,128   КАС   України, суд ,-

                                                        П О С Т А Н О В И В:

     Позовні  вимоги  ОСОБА_1  - задовольнити  повністю.

                 Звільнити  ОСОБА_1  від  адміністративної відповідальності  за   ч.2  ст.122   КУпАП   і  обмежитись  усним  зауваженням.          

                 Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного  суду через суд першої інстанції /Кіровський міський суд Луганської області/ шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження  і поданням  після  цього  протягом  10-ти  днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного   судочинства   України.

              Суддя: